Решение по делу № 33-6862/2017 от 22.05.2017

Судья Черенкова Е.В.                 материал № 33-6862/2017

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. частную жалобу Пермякова Д.В.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года, которым исковое заявление Пермякова Д.В. к Зайнуллину А.В., ОАО «Банк Уралсиб», Орджонекидзевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Уфы, ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста возвращено истцу.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Д.В. обратился в суд с иском к Зайнуллину А.В., ОАО «Банк Уралсиб», Орджонекидзевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Уфы, ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск об освобождении от ареста автомобиля марки «TOYOTA RAF 4», признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить залог по договору залога, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Зайнуллиным А.В., обязать ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поставить на учет указанное транспортное средство, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пермяков Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что правила подсудности при подаче иска им были соблюдены, иск предъявлен в соответствии со ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков – ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судьей принято решение о возвращении искового заявления Пермякову Д.В., в связи с тем, что истцом при подаче иска были нарушены правила подсудности. Учитывая то, что должник Зайнуллин А.В. проживает по адресу: <адрес>, взыскатель ОАО Банк «Уралсиб» находится по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, 8, судья пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению Железногорским городским судом Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они являются обоснованными и выполнены в строгом соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, указывает на то, что иск подан им по месту нахождения одного из ответчиков – ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в связи с чем данный иск не может быть предъявлен по месту нахождения или проживания других лиц кроме должника и взыскателя, в том числе по месту нахождения ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска, требования к которому по существу исковыми не являются.

Таким образом в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Пермяков Д.В. вправе обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста по месту жительства должника Зайнуллина А.В., либо по месту нахождения взыскателя ОАО Банк «Уралсиб».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат правильным выводам суда о возвращении истцам искового заявления.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пермякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.