Решение по делу № 33-11675/2019 от 03.10.2019

Судья: Слобожанина А.П. Дело №33-11675/19 (2-643/2019)

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре: Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционную жалобу Сысоевой Галины Александровны, Калиной Анны Владимировны, Ломакиной Анастасии Владимировны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2019 года

по делу по иску Сысоевой Галины Александровны, Калиной Анны Владимировны, Ломакиной Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным выставление в счетах-квитанциях задолженности, обязании привести в соответствие данные по начислению,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Г.А., Калина А.В., Ломакина А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным выставление в счетах-квитанциях задолженности, обязании привести в соответствие данные по начислению.

Требования мотивированы тем, что им, как лицам обязанным вносить жилищно-коммунальные платежи за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в счет-квитанции за июнь 2018 года в графе «начислено в текущем периоде» начислена сумма к оплате в размере 9 377, 67 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», которая превышает текущие платежи, которые вносились регулярно и в полном объеме. Указанная денежная сумма не могла быть начислена в объеме, превышающем текущие платежи, поскольку за предыдущие периоды задолженность отсутствовала, и указание спорной суммы противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: п. 65, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; ч.ч. 2, 2.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

После уточненных требований просили признать незаконным выставление в счет-квитанции за июнь 2018 года в графе «начислено в текущем периоде» суммы в размере 9 377, 67 руб., и, как следствие, признать незаконным выставление в счет-квитанции за июнь 2019 года сумм «задолженности за прошлые периоды», сумм «итого к оплате».

Признать незаконным выставление ответчиком в счет-квитанции за июль 2018 года в графе «задолженность за прошлые периоды» суммы в размере 9 614, 97 руб., и, как следствие, признать незаконным выставление в счет-квитанции за июнь 2019 года сумм «задолженности за прошлые периоды», сумм «итого к оплате». Обязать ответчика в течение месяца привести в соответствие данные по начислению в общей системе (базе данных), последующих расчетах и выставляемых счет-квитанциях.

Истцы Сысоева Г.А., Калина А.В., Ломакина А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сысоевой Г.А. - Червоткина Е.В. иск поддержала, указав, что срок исковой давности относительно оспариваемых сумм долга истек, однако на него начисляется неустойка.

Представители ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей», Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в судебное заседание не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении требований Сысоевой Галины Александровны, Калиной Анны Владимировны, Ломакиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным выставление в счетах-квитанциях задолженности, обязании привести в соответствие данные по начислению отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Сысоева Г.А., Калина А.В., Ломакина А.В. просят решение суда отменить, указывая, что в нарушение норм процессуального права при оглашении решения суда секретарь судебного заседания отсутствовала.

Документы, предоставляемые представителем ответчика, приобщенные к материалам дела, не были представлены истцам для ознакомления.

Суд вынес решение в отсутствие исполнения судебного запроса в адрес АО «Кузнецкбизнесбанк» и в адрес Новоильинского почтового отделения, согласно приобщенного ходатайства представителя истца о содействии и сборе доказательств от 19.07.2019.

Судом проигнорирован тот факт, что ответчиком так и не представлен истцам ни в досудебном, ни в судебном процессе расчет суммы задолженности с указанием периода ее возникновения, подтвержденный доказательствами. Все представленные ответчиком данные о задолженности противоречат друг другу, не соответствуют представленным истцами чекам об оплате, не соответствуют данным системы лицевого счета.

Судом неверно применены нормы материального права, в частности Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 № 924/пр.

Указывают на то, что ответчиком платежный документ заполнен с нарушениями правил оформления (заполнения) в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 № 924/пр., п.37, п.65, п.66, п.67, п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), п.2. 1) ст. 155 ЖК РФ.

Также была нарушена ст. 382 ГК РФ, так как надлежащим образом оформленного уведомления об уступке прав требования истцам не поступало.

В суд апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются: сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2017 солидарно с Сысоевой Г.А., Калиной А.В., Ломакиной А.В. взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2004 по 31.01.2006 в размере 23 931,52 руб., из них 5 624,05 руб. – долг по оплате услуг, 18 307,47 руб. – пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги (л.д. 12). Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2018 судебный приказ мирового судьи от 21.04.2017 был отменен (л.д.14).

Данная задолженность истцов перед Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» по вышеназванному судебному приказу отражена в счете-квитанции за март 2018 в качестве информации о долгах по судебным решениям (л.д. 67). Аналогичная информация о наличии задолженности по судебному решению отражается в счете-квитанции за апрель, май 2018 года.

После отмены судебных постановлений сведения о наличии задолженности указаны в квитанции за июнь 2018 года в графе «Начислено в текущем периоде» в размере 9 377,67 рублей (л.д.73).

Согласно представленному расчету в письменном отзыве долг складывается из: 2753,32 руб. (долг по холодной воде) + 2870, 73 руб. (долг по водоотведению) + 3586,1 (пени) - 2,51 руб. (сумма процентов за уступку) + 99,52 руб. (текущие начисления) + 78,41 руб. (начисления по договору с ООО УК «<данные изъяты>

В счете-квитанции за июнь 2019 года оспариваемая сумма долга фигурирует в графе «задолженность за прошлые периоды» (л.д. 200)

Разрешая заявленные требования о необоснованном указании в спорных квитанциях сведений о наличии задолженности перед ООО «Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, информация, которая отображена в платежном документе, достоверна, соответствует действительности и требованиям, предъявляемым п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а само по себе несогласие с ней истцов, в том числе по причине истечения срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности действий по ее начислению (выставлению).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о неправомерном указании в счетах-квитанциях за июнь, июль 2018 задолженности за предыдущие периоды судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что ответчик вправе предъявлять требования за пределами трехлетнего срока исковой давности и данные требования с позиции ст. 199 ГК РФ не являются незаконными, поскольку как следует из данной нормы исковая давности применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

При этом указание в платежном документе информации о наличии задолженности за предыдущие периоды не является требованием о ее оплате носит информационный характер и прав истца не нарушает. На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в виде отсутствия секретаря при оглашении резолютивной части решения материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 229 ГПК РФ одним из существенных сведений, подлежащих отражению в протоколе судебного заседания, является указание состава суда, рассматривающего дело, и секретаря судебного заседания.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2019года, которым настоящее гражданское дело разрешено по существу, следует, что в судебном заседании участвовала секретарь судебного заседания ФИО8, протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания истцами не приносились, в связи с чем указанный довод апеллянта судебная коллегия полагает несостоятельным.

Также отклоняется довод апеллянта о нарушении принципа состязательности сторон в процессе и непредставлении для ознакомления приобщенных к материалам дела документов.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Сысоевой Г.А., Калина А.В., Ломакиной А.В. представляла Червоткина Е.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2019 года (л.д.194). В судебном заседании от 09.07.2019 присутствовала истец Сысоева Г.А., ее представитель Червоткина Е.В., в судебном заседании 31.07.2019 года присутствовала представитель истцов Червоткина Е.В. Вместе с тем из протоколов судебного заседания не следует, что истцу либо его представителю было отказано в ознакомлении с материалами дела. Также в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела от истцов либо его представителя. Замечаний на протокол судебного заседания истцами либо его представителем не подавалось.

Также отклоняется ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 № 924/пр в связи с отсутствием расчета задолженности по спорным суммам задолженности за предыдущий период, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность указания в платежных документах сведений о задолженности за предыдущий период, отсутствие расчета задолженности, несогласие истцов с суммой задолженности за предыдущие периоды предметом рассмотрения дела не являлось.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета суммы задолженности, указания периода его возникновения, подтвержденной доказательствами, несоответствие указанной в счете-квитанции суммы сумме судебного приказа, как не являющиеся предметом судебного разбирательства.

Судебной коллегией также отмечается, что основными доводами апелляционной жалобы является несогласие с фактом начисления и размером задолженности по коммунальным платежам, тогда как исковые требования заявлены о некорректном заполнении платежного документа. В связи с чем иные довода апеллянта, касающиеся несогласия с размером задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Г.А., Ломакиной А.В., Калиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.В. Карасовская

Судьи:                                 Ю.А. Пискунова

                                    С.А. Пастухов