Решение по делу № 33-2181/2020 от 22.04.2020

Судья Федина А.В.         2-26/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года № 33-2181/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спириной Л.В. по доверенности Кирилловой Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым признано незаконным постановление администрации Нелазского сельского поселения №... от <ДАТА> «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные кадастровым инженером ООО «Север-Инжиниринг» Ивановой С.В. в виде межевого плана от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Спириной Л.В. по доверенности Кирилловой Е.В., представителя Тереховой Е.Ю. по доверенности Мироновой А.С., судебная коллегия

установила:

Терехова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - КУМИ администрации Череповецкого муниципального района), администрации Нелазского сельского поселения, Спириной Л.В. о признании недействительным постановления администрации Нелазского сельского поселения №... от <ДАТА> «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных кадастровым инженером ООО «Север-Инжиниринг» Ивановой С.В. в виде межевого плана от 09 октября 2017 года.

В обоснование требований указала, что является собственником квартир №... и №... в многоквартирном жилом доме №... (далее - МКД) по адресу: <адрес>. Земельный участок для обслуживания МКД не сформирован, но в результате действий ответчиков нарушено ее право на владение и пользование придомовой территорией в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества дома, поскольку постановлением администрации Нелазского сельского поселения №... от <ДАТА> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в территорию земельного участка с кадастровым №..., образованного на основании заявления Спириной Л.В., включены часть забора и хозяйственных построек, относящихся к МКД, которыми она пользовалась с 2001 года.

Определениями суда от 14 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, в качестве соответчика – Спирина Л.В.

В судебном заседании истец Терехова Е.Ю. и её представитель по доверенности Миронова А.С. требования поддержали.

Ответчик Спирина Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Кириллова Е.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что земельный участок с кадастровым №... сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, действительно на нем расположены хозяйственные постройки, однако, они являются собственностью ответчика и не относятся к общему имуществу собственников МКД.

Представители ответчиков КУМИ администрации Череповецкого муниципального района, администрации Нелазского сельского поселения, представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Север-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Спириной Л.В. по доверенности Кириллова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд. Нарушение норм процессуального права связывает с непривлечением к участию в деле всех собственников жилых помещений в МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу Терехова Е.Ю., представитель администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Соловьев В.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 304-305, пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; они не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру; собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом суд, установив, что хозяйственные постройки - два деревянных сарая, являющиеся объектами вспомогательного назначения, предназначенными для эксплуатации МКД, часть деревянного забора, определяющего придомовую территорию дома и возведенного более 15 лет назад, в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №... и утверждения схемы его расположения, стали входить в территорию земельного участка, обоснованно исходил из того, что результаты межевания и постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежат признанию недействительными, как ограничивающие право пользования истца общим имуществом собственников МКД.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из материалов дела, Терехова Е.Ю. является собственником квартиры №... и №... в жилом доме №..., расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2001 года и 08 августа 2017 года (т.1,л.д.34, т.2, л.д.105-106). Квартира №... принадлежит КНК и МВП(т.1, л.д.141-144).

На придомовой территории жилого дома имеются ранее возведенные постройки – два деревянных сарая, входы в которые расположены во двор дома, их фактическое нахождение соответствует расположению сараев ... и ... по схеме из технического паспорта от 15 мая 1993 года (т. 2, л.д.101-104).

Каких-либо документов, достоверно подтверждающих, кем именно и когда были возведены данные сараи, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м. объекты капитального строительства отсутствуют; сведения об участке внесены в ЕГРН 31 октября 2017 года на основании заявления КУМИ администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и межевого плана от 09 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Север-Инжиниринг» Ивановой С.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением администрации Нелазского сельского поселения №... от <ДАТА> «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Согласно акту проверки государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по результатам анализа актов органов местного самоуправления от 20 ноября 2019 года администрацией Нелазского сельского поселения при вынесении постановления №... от <ДАТА> не был учтен факт наличия на территории образуемого земельного участка части забора и хозяйственных построек, относящихся к МКД <адрес>, а именно не соблюдены требования, предъявляемые статьями 11.9, 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 2-5).

Действия уполномоченного лица, проводившего проверку соблюдения земельного законодательства, не оспаривались.

Изложенные в документах проверки сведения не признавались не соответствующими действительности.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока для обжалования постановления администрации Нелазского сельского поселения №... от <ДАТА> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» подлежит отклонению, так как в данном случае наличествует спор по границам земельного участка, выходящий за рамки публичных правоотношений.

Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле всех собственников жилых помещений в МКД не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные лица могут вступать в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае из содержания исковых требований и характера спорного правоотношения следует, что вынесенное решение суда права указанных лиц не затрагивает и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов судебных заседаний, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и фактически являются замечаниями на протоколы судебных заседаний, которые подлежали разрешению в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчиком замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спириной Л.В. по доверенности Кирилловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: