Решение по делу № 33-9153/2023 от 14.07.2023

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-013888-88

Дело № 33-9153/2023 2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Коноваловой (Шимовой) Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования специализированным жилым помещением,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Коноваловой (Шимовой) Наталье Сергеевне, Коновалову Александру Николаевичу, Коноваловой Анне Александровне, Коновалову Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение,

по частным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В., представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Сараевой В.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коноваловой Натальи Сергеевны судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коноваловой Натальи Сергеевны судебные расходы в сумме 20000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО8 суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок ФИО6 Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов. Ссылается на то, что в рамках гражданского дела № с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 Н.С. уже были взысканы судебные расходы в размере 20635 руб. Полагает, что определение суда не отвечает требованиям законности.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Сараева В.С. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, заявителем не представлены акты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО6 (ФИО5) Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Г, <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу (дело №).

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО6 (ФИО5) Н.С., ФИО6 А.Н., ФИО6 А.А., ФИО6 С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Г, <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке (дело №).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> дела по указанным искам объединены в одно производство (делу присвоен №).

В материалы дела представлен договор поручения от <дата>, в соответствии с которым, поверенный (ФИО11) обязуется оказать доверителю (ФИО6 Н.С.) юридическую помощь по данному делу на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составляет: 20000 рублей – консультирование, изучение судебной практики, составление возражений на иск, переписка; 10000 рублей – участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, участие в суде кассационной инстанции – 15000 рублей (п. 1 договора).

Согласно расписке от <дата>, ФИО11 получила от ФИО6 Н.С. 80000 рублей за оказание юридических услуг, услуг правового и технического характера, за ознакомление с материалами дела, устные консультации, за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление возражений.

Указанные услуги оплачены ответчиком с учетом следующего: 30000 рублей – участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 20000 рублей – подготовка документов для суда первой инстанции, устные консультации; подготовка документов и устные консультации для суда апелляционной инстанции – 10000 рублей, оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 Н.С. судебные расходы в сумме по 20000 рублей с каждого.

При этом суд правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО6 Н.С., в связи с чем последняя имеет право на взыскание с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки в частных жалобах на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, являются несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО11 оказаны ФИО6 Н.С. по делу юридические услуги, в том числе даны устные консультации, представитель приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, были оказаны и иные юридические услуги, в том числе, представителем был составлен отзыв на исковые требования, ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Принимая во внимание, что ФИО6 Н.С. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, и вопреки доводам частных жалоб не является завышенным.

Ссылка в частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на то, что в рамках гражданского дела № с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 Н.С. уже были взысканы судебные расходы в размере 20635 руб. не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку данные расходы были понесены ФИО6 Н.С. в рамках другого дела.

Является несостоятельной ссылка в частной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Сараевой В.С. на то, что заявителем не представлены акты оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, несение ФИО6 Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе распиской от <дата>.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В., представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Сараевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров