Решение по делу № 2-3521/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-3521/2024

64RS0045-01-2024-005880-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2023 г. в 14 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 20 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 29 декабря 2023 г. ФИО1.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 9 января 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 700 рублей. 23 января 2024 г. ФИО1. обратился к ответчику с претензией. 26 января 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1. в удовлетворении требований. 2 апреля 2024 г. ФИО1.С. вновь обратился к ответчику с претензией. 5 апреля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1. о неизменности позиции. 17 апреля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38270 рублей 36 копеек, неустойку за период с 20 января 2024 г. по 1 июля 2024 г. в сумме 62763 рубля 39 копеек и за период с 2 июля 2024 г. по день исполнения обязательства в сумме 382 рубля 70 копеек в день; штраф; компенсацию нотариальных расходов в сумме 2760 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 г. в 14 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СК «ПАРИ», ФИО1 – САО «Ресо-Гарантия».

20 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

29 декабря 2023 г. ФИО1.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

9 января 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 700 рублей.

23 января 2024 г. ФИО1.С. обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

26 января 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ДаниловуА.С. в удовлетворении требований.

2 апреля 2024 г. ФИО1.С. вновь обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

5 апреля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило ДаниловаА.С. о неизменности изложенной ранее позиции.

17 апреля 2024 г. ФИО1.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2024 г. № У-24-39032/5010-010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 6 мая 2024 г. № У-24-39032/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 114500 рублей, с учетом износа – 76 600 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 20 декабря 2023 г. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, 29 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

САО «Ресо-Гарантия», приняв и рассмотрев указанное заявление, в ответе на него, датированном 11 января 2024 г., ссылалось не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, а на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания и невозможность в связи с этим организовать восстановительный ремонт.

По смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое соглашение должно быть достигнуто до осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах фактическое поведение истца и ответчика, объективно отраженное в материалах дела, свидетельствует об отсутствии соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО, о выплате возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору ФИО1

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 6 мая 2024 г. № У-24-39032/3020-005, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 114500 рублей.

В силу п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 6 мая 2024 г. №У-24-39032/3020-005 не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлены не были.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить указанное заключение в основу настоящего решения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 78 700 рублей.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 800 рублей (из расчета 114 500 рублей – 78 700 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «Ресо-Гарантия» 20 декабря 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 17 января 2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 января 2024 г.

9 января 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 20 января 2024 г. по 19 августа 2024 г. (день вынесения решения) составит 76254 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 358 рублей рубля в день, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной неустойкой в сумме 76254 рубля, то есть не более 323 746 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 17 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручительства и платежное поручение, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 93,54%), суд считает, что требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 14000 рублей.

Также с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на изготовление копии нотариальной доверенности в сумме 320 рублей и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку указанная доверенность носит общий характер и выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 35800 рублей, неустойку за период с 20января 2024 г. по 19 августа 2024 г. в сумме 76254 рубля, штраф в сумме 17900рублей, компенсацию расходов на изготовление копии доверенности в сумме 320 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 20 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 358 рублей за каждый день просрочки, но не более 323746рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3741 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2024 г.

Судья В.О. Касимов