Решение от 10.04.2023 по делу № 33-5864/2023 от 23.03.2023

Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2021-008499-17

дело № 33-5864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2022 по иску Полатовской Александры Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Варламову Максиму Андреевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Полатовской Александры Алексеевны, Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Полатовская А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 24.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АГП 1804 на шасси ЗИЛ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Варламова М.А., автомобиля Ситроен С Кроссер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.И.В., автомобиля Пежо 408, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.В.А.., принадлежащего Полатовской А.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля АГП 1804 Варламов М.А.

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у страховщика причинителя вреда по данному ДТП - АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, Однако письмом от 23.07.2020 ответчик отказано в выплате компенсации.

В досудебном порядке ответчик также не исполнил полученную от истца претензию о выплате компенсации.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 353 800 руб., неустойку в размере 300 730 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с Варламова М.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 994 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Полатовской А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 353 800 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 176 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 738 руб.

С Варламова М.А. в пользу Полатовской А.А. взыскана сумма ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 256 руб.

С РСА в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 552,5 руб.

С Варламова М.А. в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3477,5 руб.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт ссылается на то, что проведенным по заявке ответчика исследованием ООО «МЭТР» № 1066982 от 16.07.2020 подтверждается, что система пассивной безопасности автомобиля ПЕЖО не срабатывала в результате заявленного события.

Поскольку факт страхового случая не был подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для компенсационной выплаты, о чем был уведомлен истец.

Апеллянт также указывает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку исковое заявление подано по месту жительства второго ответчика Варламова М.А., что свидетельствует об искусственном создании исковых требований с целью изменения подсудности спора.

При этом, истцом не подтверждено обращение к Варламову М.В. с досудебной претензией, что свидетельствует о формальности заявленных требований с целью создания искусственной подсудности. Таким образом, оснований для принятия искового заявления у суда не имелось.

Также, апеллянт не согласен с судебным заключением ООО «ЭБ РусЭксперт», указывая, что оно изготовлено в нарушении требований законодательства об экспертной деятельности.

Так, эксперт не проводил осмотр места ДТП, вопрос о контактном взаимодействии ТС не изучены экспертом в должной мере, диагностика систем пассивной безопасности не проводилась.

По мнению апеллянта, с целью устранения нарушения экспертов ООО «ЭБ РусЭксперт» по делу необходимо назначить и провести повторную судебную экспертизу

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Полатовская А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на сумму 300 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что взысканный размер неустойки необоснованно занижен судом, а уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку обязательства.

По мнению апеллянта, сумма неустойки в размере 300 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности, балансу интересов сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании - АО «Стерх» лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, Полатовская А.А. является собственником транспортного средства Пежо 408 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

24.06.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АГП 1804 на шасси ЗИЛ, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Варламова М.А., автомобиля Ситроен С Кроссер, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.И.В., автомобиля Пежо 408, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.В.А., принадлежащего Полатовской А.А.

В результате ДТП автомобиль Полатовской А.А. получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Варламова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Стерх». Гражданская ответственность Полатовской А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

09.07.2020 Полатовская А.А. обратилась в РСА с заявление о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, письмом от 23.07.2020 РСА в лице уполномоченного представителя АО «Югория», отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Пежо 408 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат обстоятельствам заявленного события от 24.06.2020.

Однако истец не согласился с отказом в компенсационной выплате, в связи с чем обратился к независимым экспертам ООО «Альфа-Плюс», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Плюс» № 3684 от 18.08.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 359 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату, с учетом результатов независимой экспертизы.

В ответ на указанную претензию, РСА повторно отказал в компенсационной выплате. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.12.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 382-01/2021 от 01.03.2022 в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства Пежо 408 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 24.06.2020, при заявленных обстоятельствах, а именно: бампер передний, крыло переднее левое (частично), фара левая, фара правая, капот (частично), ПТФ левая, кронштейн крыла переднего правого, арка колеса переднего правого, проводка моторного отсека, бачок омывателя, насос усилителя руля, каркас переднего бампера, балка переднего бампера, крыло переднее правое (частично), дверь передняя правая, дверь передняя левая, airbag водителя, airbag пассажира, панель приборов, ремни безопасности. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа, составляет 353 800 рублей, без учета износа 415 100 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 353 800 руб., неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., штрафа в размере 176 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов и издержек по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не дают оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В суде первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял и о передаче дела в другой суд не ходатайствовал, в связи с чем, соответствующие доводы, заявленные только при подаче апелляционной жалобы, не могут являться основанием отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО « ЭБ Русэксперт» и допущенных при ее проведении нарушениях, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 382-01/2021 от 01.03.2022 изготовлено экспертами А.Ю.Е. и К.В.В., имеющие соответствующую квалификацию, находящиеся в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ стоимости ремонтных воздействий и цен на запасные части автомобиля Пежо 408, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности не представления автомобиля на осмотр судебному эксперту, в заключении имеется ссылка на проведение осмотра поврежденного автомобиля ПЕЖО 408 в отремонтированном виде. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку поврежденный автомобиль предоставлялся изначально ответчику на осмотр, заявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 14.07.2020. (1 т. л.д.131-132).

Таким образом, эксперт имел объективную возможность для проведения судебной экспертизы по материалам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом исследовался вопрос о срабатывании системы пассивной безопасности и установлен факт её срабатывания в виде разрыва панели приборов справа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1066982 от 21.07.2020, согласно которому имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.06.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит его необъективным, а выводы специалиста ошибочными, заключение подготовлено без соответствующего анализа и изучения всех обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.134-161).

Суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1066982 от 21.07.2020, как необъективное и недостоверное, и правильно отдал предпочтение заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 382-01/2021 от 01.03.2022, принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов.

С учетом изложенного, оснований для н░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 353 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 25.07.2020 ░░ 18.10.2020 (85 ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.