Решение от 16.01.2023 по делу № 33-904/2023 (33-20818/2022;) от 07.12.2022

УИД 66RS0037-01-2022-000684-61 33-904/2023 (33-20208/2022) (2-631/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Ольги Геннадьевны к Пищальниковой Ирине Аркадьевне, Пищальникову Владимиру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, по встречному иску Пищальниковой Ирины Аркадьевны к Петуховой Ольге Геннадьевне, Кокоревой Елене Васильевне, Брюхиной Юлии Александровне об установлении границ земельного участка, поступившему по частной жалобе истца на определение Городского суда г.Лесного Свердловской области от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Петуховой О.Г., ее представителя Сахратовой Т.И., возражения ответчика Пищальникова В.Е., судебная коллегия

установила:

Петухова О.Г. является арендатором земельного участка площадью 679 кв.м с кадастровым номером <№>:61 и собственником расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Пищальникова И.А. является арендатором смежного земельного участка № <адрес> площадью 629 кв.м с кадастровым номером <адрес>:59.

Границы обоих участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Истец Петухова О.Г., ссылаясь на наличие препятствий в пользовании своим земельным участком, просила возложить на ответчиков Пищальникову И.А. и ее супруга Пищальникова В.Е. обязанность перенести возведенный ими садовый дом с деревянной надстройкой и туалет на расстояние не менее 3 м от смежной границы. В обоснование указала, что ответчиками в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм был возведен дом с деревянной надстройкой, конфигурация крыши которого способствует постоянному сходу осадков в виде дождя, снега и льда на ее участок, что в том числе несет угрозу жизни и здоровью, причинению вреда имуществу. Непосредственно на меже ответчиками в нарушение санитарно-эпидемиологических требований возведен туалет, что также создает существенные неудобства в использовании ею своего участка. Полагает, что несоблюдение требований к возведению строений и нарушение прав соседнего землепользователя является основанием для их сноса.

Ответчики Пищальников В.Е. и Пищальникова И.А. против удовлетворения иска возражали. Ответчик Пищальникова И.А. обратилась со встречным иском, в котором, ссылаясь на отказ истца в согласовании границ, просила установить смежную границу своего участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером В.А.А.. 06.06.2022. Требования истца оба ответчика полагали необоснованными, поскольку именно Петуховой О.Г. чинятся препятствия в использовании ответчиками своего земельного участка. Истцом самовольно и в нарушение сложившегося землепользования была построена теплица, которая оказалась частично расположена на участке :59. Сама теплица является причиной затенения участка Пищальниковых и его переувлажнения вследствие схода осадков с названного строения. Вопреки доводам истца крыша принадлежащего ответчикам садового дома имеет организованный водосток.

07.09.2022 от представителя истца Петуховой О.Г. – Ермакович И.А. поступило заявление об отказе от иска.

Определением от 07.09.2022 судом принят отказ истца Петуховой О.Г. от заявленного ею иска, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 07.09.2022 требования Пищальниковой И.А. удовлетворены. Границы участка :59 установлены в соответствие с межевым планом от 06.06.2022.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2022, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, Петухова О.Г. подала частную жалобу. Указала, что намерения отказываться от иска она не имела, с встречными требованиями не согласна, поскольку установление границ по варианту ответчиков не учитывает фактическое землепользование и местоположение расположенных на участках строений. Представитель Ермакович И.А. ввела ее в заблуждение, в суде действовала недобросовестно и не в интересах своего доверителя. В дополнениях к частной жалобе указала, что доверенность на основании которой действовала Ермакович И.А., не была удостоверена надлежащим образом, суд данное обстоятельство не установил. Доверенность заверена по месту работы в ООО «Шериф», между тем истец никогда не являлась работником данной организации, соответственно, действующий по указанной доверенности представитель не мог быть доверенным лицом истца. Полагает, что отказ от иска принят судом в нарушение требований закона и нарушает ее права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Петуховой О.Г. и ее представитель Сахратова Т.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчика Пищальников В.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики Брюхина Ю.А. и Кокорева Е.В. (владельцы смежных по отношению к ответчикам земельных участков :11 и :18), представители третьих лиц МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «г. Лесной», Администрации городского округа «г. Лесной» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик праве признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право лица признать иск или отказаться от своих требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02..2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, признания иска ответчиком определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или признания иска ответчиком суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

Таким образом, отказ от иска или признание иска ответчиком могут быть приняты и положены в основу решения суда, когда истцом, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на отказ от своих требований и признание встречных требований ответчика.

Суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска, признания встречного иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

По смыслу приведенных норм, суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить последствия отказа от иска.

Такая процессуальная форма совершения распорядительных действий сторон направлена на соблюдение прав всех участников судебного разбирательства и исключение злоупотреблений.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Петуховой О.Г. было подано истцом лично. В то время как заявление об отказе от иска было подано представителем истца Ермакович И.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2022, удостоверенной директором ООО «Шериф».

Как следует из содержания поданного заявления, отказ от иска мотивирован тем, что ответчиками на крыше принадлежащего им дома установлены желоба, а также проведено межевание и установлены границы участка, которые прав истца не нарушают; с границами участка Петухова О.Г. согласна. Представитель просила рассмотреть дело без участия стороны истца, указав, что на поданном заявлении они настаивают, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В судебном заседании 07.09.2022, когда судом разрешался вопрос о принятии заявленного представителем отказа от исковых требований ни истец, ни ее представитель лично не присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 139а), соответственно, выяснить, согласована ли между истцом и представителем процессуальная позиция, добровольно ли заявляется отказ от иска, осознает ли значение отказа от иска сторона истца, и понимает ли последствие своих процессуальных действий, суд не имел возможности. Подпись истца в полученном судом заявлении об отказе от иска отсутствует.

Таким образом, принимая отказ от иска, суд не совершил предписанных процессуальных действий.

Учитывая, что волеизъявление истца проверяется судом непосредственно в судебном заседании, а также именно в заседании разъясняются последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия отказа Петуховой О.Г. от заявленных ею исковых требований.

Как следует из объяснений, указанных в заседании судебной коллегии, истец не была намерена отказываться от исковых требований, встречный иск не признавала и не признает, категорически возражая против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.09.2022 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с грубым нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.09.2022 отменить.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.