Решение по делу № 2-1241/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

С участием ответчика Мельника А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мельнику А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратился в суд с иском к Мельнику А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2012 года Банк и Мельник А.Ю. заключили договор кредитования по кредитной карте №, кредитный лимит 1 177 020 руб., <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита 03 мая 2017 года. Предоставленный Мельнику А.Ю. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-коричневый. Заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. За время действия договора Мельник А.Ю. нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик своевременно не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности. Задолженность по указанному кредитному договору составляет: по основному долгу 201 049,20 руб., по процентам 29 990,14 руб., а всего 231 039,34 руб. Просил взыскать с Мельника А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 231 039,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 510,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-коричневый, определив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельник А.Ю. в судебном заседании согласился с размером задолженности (за минусом уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 45 000 руб.), при этом указал на то, что не согласен с обращением взыскания на автомобиль, при этом начальную продажную цену автомобиля не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2012 года Банк и Мельник А.Ю. заключили договор кредитования по кредитной карте №, кредитный лимит 1 177 020 руб., <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Мельник А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, уплату кредита и процентов производил не ежемесячно. Согласно условиям заключенного кредитного договора (п.8.8) Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 8.11 кредитного договора установлено, что при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что Мельником А.Ю. представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Всего задолженность по кредитному договору составляет: 201 049,20 руб. – задолженность (основной долг) + 29 990,14 руб. – проценты = 231 039,34 руб. Данная сумма как 186 039,34 руб. подлежит безусловному взысканию с Мельника А.Ю.

Поскольку 28 февраля 2017 года Мельником А.Ю. произведен платеж на сумму 45 000 руб. (в иске задолженность ответчика посчитана на 18 января 2017 года), то в этой части (в размере 45 000 руб.) суд находит необходимым считать обязательство исполненным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленной истории всех погашений Мельником А.Ю. по кредитному договору, ответчиком нарушались сроки внесения платежей, суммы вносились не полностью, с января 2017 года платежи не вносились, за исключением платежа, внесенного 28 февраля 2017 года в размере 45 000 руб., после этого платежи опять не вносились. Таким образом, со стороны Мельника А.Ю. имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, его начальную продажную цену ответчиком не представлено. Напротив, на такое оспаривание им не указано.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как указано выше, согласно условиям заключенного кредитного договора (п.8.8) Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 8.11 кредитного договора установлено, что при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. При этом заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № такая стоимость определена в размере 800 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога имущества, стоимость предмета залога определена в размере 800 000 руб. Именно в таком размере истец просит определить начальную продажную цену имущества.

Ответчиком не указано на оспаривание данной оценки, доказательств иной оценки им с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного транспортного средства суд находит возможным определить как 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 510,39 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб., + 6000 руб. – за неимущественное требование).

Определением Лесосибирского городского суда от 02 апреля 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий Мельнику А.Ю.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Мельнику А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельника А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 231 039 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 510 руб. 39 коп., а всего 242 549 руб. 73 коп.

Считать данное обязательство исполненным в размере 45 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-коричневый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова