Решение по делу № 33-9393/2021 от 01.12.2021

дело № 33-9393/2021

2-5786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саликова М.П., прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Саликова М.П. к прокуратуре г. Оренбурга, прокурору г. Оренбурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Саликов М.П. обратился в суд с указанным выше иском к прокуратуре г. Оренбурга по тем основаниям, что в связи с неполучением ответа прокуратуры г. Оренбурга на его обращение 24 января 2020 года, ему причинен моральный вред, просил взыскать с прокуратуры г. Оренбурга, прокурора г. Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 41 000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица прокуратура Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 года исковые требования Саликова М.П. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саликова М.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что судом не мотивировано, какие неимущественные права истца нарушены несвоевременным направлением в его адрес ответа на обращение, какие последствия для истца повлекло несвоевременное получение ответа, апеллянт полагает, что факт нарушения государственным органом или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба прокуратуры Оренбургской области содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Саликова М.П. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курамшина В.З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указано судом первой инстанции согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращения гражданина регламентирован ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.     

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 05 июня 2020 года в удовлетворении административного заявления Саликова М.П. к прокуратуре г.Оренбурга, прокурору г.Оренбурга Ж.А.В. о признании бездействий незаконным отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года указанное выше решение суда и апелляционное определение от 13 августа 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие прокуратуры г.Оренбурга, выразившееся в не направлении ответа на обращение Саликова М.П. от 24 января 2020 года.

Установив, что ответ от 11 февраля 2020 года на обращение от 24 января 2020 года фактически вручен Саликову М.П. 05 июня 2020 года при рассмотрении судом административного дела, то есть со значительным пропуском срока, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответа на обращение Саликова М.П. в установленный срок, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении права Саликова М.П. на своевременное рассмотрение его обращения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истец указывал, что претерпевал душевные страдания в виде чувства обиды, разочарования из-за неэффективности правовой защиты, защита которых является обязанностью государства.

Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несвоевременного направления истцу ответа на его обращение, ему были причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о необходимости смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому причинен моральный вред и о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований к прокурору г. Оренбурга, прокуратуре г. Оренбурга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб прокуратуры Оренбургской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода восстановления нарушенного права истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что порядок рассмотрения обращения, поступившего в соответствующий государственный орган или должному лицу предусмотрен специальной правовой нормой -
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Так, согласно ч. 1 ст. 9 названной правовой нормы, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 этой же нормы, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 14 и 15 названной правовой нормы, государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 16 названной нормы, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения требований предусмотренных приведенной правовой нормой допущенных соответствующим органом или должностным лицом при рассмотрении соответствующего обращения, указанной правовой нормой предусмотрено право гражданина на возмещение, в том числе причиненного морального вреда, при этом данная норма является специальной и должна применяться в первую очередь, но в совокупности с другими, подлежащими применению при рассмотрении данных споров, является бесспорным, а при таких обстоятельствах при разрешении таких требований они подлежат удовлетворению во всяком случае, с учетом определения соответствующего размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые были приведены в обоснование возражений относительно исковых требований, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные судом выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саликова М.П., прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.