Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5267/2021 от 19.07.2021

№ 16-5267/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              02 ноября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Василия Ивановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2021 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Василия Ивановича,

        установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года, Кузнецов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению по существу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 30 января 2021 в 07 часов 25 минут, около дома № 56 по улице Октябрьской революции в г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель Кузнецов В.И., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ниссан Ноте», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,199 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Кузнецова В.И. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Кузнецова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями в протоколе об административном правонарушении от 30 января 2021 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 января 2021 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2021 года с приложением бумажного носителя (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 30 января 2021 года (л.д. 8), видеозаписью на CD-носителе (л.д. 9) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством вышеуказанным лицом достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Кузнецова В.И. сотрудником ГИБДД не допущено.

В отношении водителя Кузнецова В.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Кузнецова В.И. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Кузнецова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор - Юпитер, заводской номер 010528, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кузнецова В.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,199 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Кузнецова В.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой результата теста, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Кузнецов В.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Кузнецова В.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов В.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Кузнецова В.И. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылки в жалобе о наличии погрешности прибора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается. Результаты проведенного в отношении Кузнецова В.И. освидетельствования на состояние опьянения с учетом погрешности прибора превысили допустимый предел, установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения подателя жалобы о необходимости проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что для установления законности нахождения ИДПС в месте составления протокола об административном правонарушении, суды должны были истребовать документы, перечисленные в жалобе, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о применявшейся в ходе процессуального действия видеозаписи, обоснованность выводов судебных инстанции о виновности Кузнецова В.И. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.И. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Кузнецову В.И. разъяснены, копия протокола вручена. Правом дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола Кузнецов В.И. не воспользовался. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. Действия Кузнецова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кузнецову В.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Кузнецовым В.И. ходатайства об отложении дела, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Из материалов дела следует, что мировым судьей по итогу разрешения ходатайства Кузнецова В.И. было принято мотивированное процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Наличие описки в постановление мирового судьи, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановления мирового судьи и судьи районного суда, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того они могут быть устранены в порядке предусмотренном статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2021 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Василия Ивановича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        Печенкина Н.А.

16-5267/2021

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
КУЗНЕЦОВ ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Статьи

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее