Решение по делу № 2-2735/2016 от 02.08.2016

Дело№2-2735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием: истца Степанова Д.О.,

ответчика Кириллова Е.А. и представителя ответчика Степанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.О. к Кириллову Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходов за аренду автомобиля <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

установил:

Степанов Д.О. обратился в суд иском к Кириллову Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходов за аренду автомобиля <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что по вине Кириллова Е.А., который около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоблоком <данные изъяты> на дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, мотоблок совершил столкновение с левой задней частью автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей ему, которая находилась на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> получила технические повреждения и ему причинен ущерб. Согласно заключения автотехника, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составляет в сумме <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составляет <данные изъяты> Были уплачены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> Кроме этого, в виду нахождения автомашины на ремонте, он арендовал другую автомашину, и арендная плата составила <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с Кириллова Е.А. Так же возвратить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На судебном заседании истец Степанов Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, указанным в иске.

Ответчик Кириллов Е.А. и представитель ответчика Степанов В.Г. иск не признали, указав, что в данном столкновении имеется вина и самого истца Степанова Д.О., который оставил свою автомашину на дороге, затрудняя движение транспортных средств. В отношении него так же был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. Кирилловым Е.А. полностью возмещен ущерб Степанову Д.О. в размере <данные изъяты>, а установленная истцом восстановительная стоимость в сумме <данные изъяты> завышена.

Выслушав эти доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ на дороге <адрес>, управляя транспортным средством мотоблоком <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал неправильный боковой интервал и совершил касательное столкновение с задней левой частью автомашины марки «<данные изъяты>, находящейся на дороге. За совершение правонарушения по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ Кириллов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты> получила технические повреждения. Согласно отчета об оценке размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составляет в сумме <данные изъяты> Из данного отчета следует, что у автомашины необходимо заменить бампер задний рыночной стоимостью <данные изъяты>, боковину заднюю левую – <данные изъяты> Стоимость работ составляет <данные изъяты>, окраска замененных запчастей - <данные изъяты>

Из доводов истца Степанова Д.О. следует, что он заключил договор на восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> с ООО «КрасАвто». Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, в том числе окраска замененных запасных частей, по восстановлению этой автомашины составила <данные изъяты>, которую оплатил истец Степанов Д.О. Как следует их этого акта, истцом на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомашины были приобретены крыло левое заднее (по отчету - боковина) на сумму <данные изъяты>, бампер на сумму <данные изъяты>, которые были использованы в ходе восстановительного ремонта, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, реальная восстановительная стоимость, которую понес истец Степанов Д.О. по ремонту своей автомашины марки <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>50 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) Суд считает необходимым возмещение этого ущерба возложить на ответчика Кириллова Е.А.

Согласно отчета об оценке размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет по утрате товарной стоимости транспортного средства (УТС) в виду ее ремонта после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого расчета величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составляет <данные изъяты> Из этого расчета видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> принята в сумме <данные изъяты>

Но в ходе судебного разбирательства установлено, что реальная восстановительная стоимость, которую понес истец Степанов Д.О. по ремонту своей автомашины марки <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> При принятии восстановительной стоимости в сумме <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составляет <данные изъяты> (0,01х (1225000 + 64247,50)х2,00 =<данные изъяты>95 коп.) Данную величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с виновного Кириллова Е.А.

Исходя из вышеизложенного, причиненный ущерб истцу Степанову Д.О. ответчиком Кирилловым Е.А. составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что в порядке возмещения ущерба ответчиком Кирилловым Е.А. перечислено истцу Степанову Д.О. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> При уменьшении размера взыскиваемого ущерба на эту сумму ответчик обязан возместить истцу оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Степановым Д.О. были уплачены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> Данную сумму так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, как взаимосвязанного с причиненным Степанову Д.О. ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кириллова Е.А.

Ответчик Кириллов Е.А. и представитель ответчика Степанов В.Г. иск не признали, указав, что в данном столкновении имеется вина и самого истца Степанова Д.О., который оставил свою автомашину на дороге, затрудняя движение транспортных средств. В отношении него так же был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения.

Из представленного ответчиком Кирилловым Е.А. постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Степанов Д.О. нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения произвел остановку автомашины на месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством составляет менее 3 метров. Но данное нарушение не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомашины, так как водитель Кириллов Е.А. увидев препятствие движению мотоблока, обязан был остановиться, или принять меры по объезду этого препятствия учитывая необходимый боковой интервал между транспортными средствами. Поэтому доводы ответчика Кириллова Е.А. и представителя ответчика Степанова В.Г. в этой части неубедительны.

Истцом Степановым Д.О. уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимо отказать истцу Степанову Д.О. в удовлетворении требований в части возмещения арендной платы в сумме <данные изъяты>, которую он уплатил за аренду автомашины, в виду нахождения своей автомашины на ремонте.

В ходе судебного заседания не установлено взаимосвязи между этими расходами и причиненным ущербом, имевшим место в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца о необходимости аренды другой автомашины в виду его деятельности, связанной с выездами на автомашине, не подтверждены доказательствами и нельзя отнести расходы по аренде автомашины к причиненному ущербу по вине ответчика Кириллова Е.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191 -198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Кириллова Е.А. в пользу Степанова Д.О. в порядке возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>, в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по аренде автомашины в сумме <данные изъяты> и в остальной части ущерба, возврат госпошлины Степанову Д.О. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в полной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.