Решение по делу № 33-11035/2022 от 27.06.2022

Судья Фатхутдинова Р.Ж.        УИД 16RS0048-01-2020-005905-68

Дело № 2-81/2021

№ 33-11035/2022                    Учёт № 113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Садыковой Л.А. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Назмутдиновой М.Х. на определение Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года, которым Назмутдиновой М.Х. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-81/2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Назмутдиновой М.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Мустафина М.А. – Фахрутдинова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя Петина А.А. – Науметовой Л.Ш., просившей частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года был удовлетворён иск Мустафина М.А. о признании Петина А.А., Назмутдиновой М.Х., Назмутдиновой Г.Х., Назыровой Р.Г., Назырова М.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении указанных лиц и Петина А.В. из названного жилого помещения.

Назмутдинова Г.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Мустафин М.А. в рамках названного дела ссылался на приобретение им права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключённого с Гафиятуллиным А.Р. Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2022 года Назмутдиновой Г.Х. стало известно, что 5/6 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру перешли к Гафиятуллину А.Р. на основании договора купли-продажи № 745-к; в отношении же оставшейся 1/6 доли договор купли-продажи не заключался. В этой связи заявитель полагала, что право собственности на 1/6 долю в спорной квартире у Гафиятуллина А.Р. не возникло, названная доля не была отчуждена им Мустафину М.П. и её собственником остаётся Петин А.А., в связи с чем ответчики по иску Мустафина М.А. сохраняют право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назмутдинова М.Х. просила пересмотреть указанное выше решение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Назмутдинова Г.Х. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. В жалобе указано, что при рассмотрении искового заявления Мустафина М.А. не получил судебной оценки факт приобретения Гафиятуллиным А.Р. именно 1/6 и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Назмутдиновой М.Х. выписка из Единого государственного реестра недвижимости не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Суд первой инстанции отметил, что возможность отчуждения 1/6 доли в спорной квартире была предметом исследования судебных инстанций в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ранее собственником квартиры по адресу <адрес> являлся Петин А.А. В последующем на основании договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов по продаже арестованного имущества, право собственности на указанную квартиру перешло к Гафиятуллину А.Р., который, в свою очередь, продал названную квартиру Мустафину М.А.

По существу доводы заявления Назмутдиновой Г.Х. сводятся к предположению о том, что к Гафиятуллину А.Р. перешло право лишь на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Указанный довод опровергается материалами дела и, в частности, содержанием представленной самой Назмутдиновой Г.Х. выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 22 июля 2020 года за Гафиятуллиным А.Р. было зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру; в тот же день в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о прекращении права Петина А.А. на 1/6 и на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 2, л.д. 232).

13 июля 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Мустафиным М.А.

Согласно положениям части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право Мустафина М.А. на указанную выше квартиру в установленном порядке недействительным не признано, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости ссылки на утрату Петиным А.А. права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру именно на основании договора, на что указывала Назмутдинова Г.Х., не может служить основанием для вывода о сохранении за Петиным А.А. права на указанную долю.

    В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Назмутдиновой М.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи