Решение по делу № 8Г-5030/2020 [88-8659/2020] от 19.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-8659/2020 (8Г- 5030/2020)

УИД 24RS0032-01-2018-003172-56

Дело суда первой инстанции № 2-166/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Антоновой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пашукевичу Павлу Владимировичу о защите прав потребителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Евдокимова Евгения Николаевича,

    по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    указанным решением исковые требования удовлетворены частично - взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возврата цены товара, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальном размере отказано.

    Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции дополнено указанием на обязание истца возвратить ответчику приобретенный товар, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, купленного в кредит, невыполнение требования потребителя о возврате уплаченного за товар и возмещения процентов, уплаченных за кредит, в установленный срок и в добровольном порядке, руководствуясь ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводам о частичном удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), то соответственно они не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашукевича П.В. без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                                                                               А.О. Нестеренко