Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1617/2023 от 06.10.2023

         Дело № 2-1617/2023

      УИД:66RS0028-01-2023-002062-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилинского Андрея Николаевича к Пупышеву Матвею Александровичу, Пупышеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вилинский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пупышеву М.А., обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пупышева М.А. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в ООО «СУДЭКС» для определения размера материального ущерба, причиненному принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 110/23 от 07.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 218 576 рублей. Виновность водителя Пупышева М.А. была установлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. Ответчику направил досудебную претензию об оплате причиненного ущерба, ущерб не выплачен. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 576 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5561 рублей.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.11.2023 в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> Пупышев Денис Александрович.

      В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии истца Вилинского А.Н., обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

       В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков Пупышева М.А., Пупышева Д.А., судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения».

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

      В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

      При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

       Поскольку ответчики Пупышев М.А., Пупышев Д.А. уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

    Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении,     оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Пупышева М.А., собственником которого является Пупышев Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Вилинскому А.Н., что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленного старшим инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ГИБДД, объяснениями Пупышева М.А. и Вилинской А.А., рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский» (л.д.99-104).

    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Пупышев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в том что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрёсте неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге (л.д.100).

    В объяснениях Пупышев М.А. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, признал, указав об отсутствии полиса страхования обязательной гражданской ответственности (л.д.103).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Вилинский А.Н., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.110).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП, выявлены повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, радиатор (л.д.101). Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> отражены в акте осмотра транспортного средства №110/23 от 07.01.2023 (л.д.117-119).

Согласно экспертного заключения №110/23 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства <данные изъяты> составила 218 576 рублей, стоимость ремонтных работ, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте: облицовка бампер пер,решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, капот, петли капота, учитель бампера, шумоизоляция капота, замок капота, фара л.в сб., фара пр.в сб., крыло п.л., крыло п.пр., подкрылок, рамка радиатора в сб., арка колеса п.л., усилитель к/арки, лобовое стекло, тяги /рыч., радиатор жидк.охл., датчик расхода воздуха, расшир.бачок, эл.дв.вентил., фильтр возд.в сборе, воздухозаборник, к-т кабелей, опора двигателя, жгут пов.мот.отс.передний, площадка АКБ, звуковой сигнал, кронштейны крыла, панель брызговика верт.п., облицовка реш.рад., гидрокорректор фар, накладки ветрового окна, фильтрующий элемент, пробка расшир.бачка, на сумму 136 462,92 руб., стоимость ремонтных работ в размере 53 118 рублей (л.д.112-163).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Данное заключение судебной экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Пупышев Д.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.111). Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована (л.д.1101, 103).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиками объём повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении № 110/23, не оспаривались.

            Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

      Как было указано выше, согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

            Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

            Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

          Установлено, что на момент ДТП ответчик Пупышев Д.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством Пупышеву М.А., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чём было безусловно известно собственнику Пупышеву Д.А. на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Пупышевым М.А., ответчик Пупышев Д.А. должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

    Совершение полномочий собственником транспортного средства по передаче транспортного средства в пользование Пупышеву М.А. подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль УАЗ, принадлежащий Пупышеву Д.А., выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий Пупышева М.А. и отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Пупышевым Д.А. Пупышеву М.А. сторонами не оспаривался, иного суду не представлено.

           На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Пупышева Д.А., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Пупышева М.А., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков Пупышева Д.А. и Пупышева М.А. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 576 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.

Согласно договору № 110/23 от 07.01.2023 истцом оплачена стоимость услуг по осмотру, оценке определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 8 000 рублей (л.д.67-70).

Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере 8 000 рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере с ответчиков, по 4 000 рублей с каждого.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, вместе с тем, доказательств заключения договора об оказании ему юридических услуг, несение данных расходов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы.

С учётом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 218 576 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы понесённые истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5526 рублей, по 2763 рублей с каждого (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194– 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 109 288 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2763 ░░░░░░, ░░░░░ 116 051 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 109 288 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2763 ░░░░░░, ░░░░░ 116 051 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ -                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1617/2023 ░░ ░.░. 170-173.