Решение по делу № 2-792/2020 от 19.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.В. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (далее – ООО «ИДСЗ»), в котором просил суд взыскать с ООО «ИДСЗ» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. и ООО «ИДСЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным №, общей площадью 73,5 кв.м., расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения и принять квартиру в собственность. Свои обязательства по договору Г.С.В. исполнил в полном объеме, перечислив ООО «ИДСЗ» денежные средства в размере СУММА. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец ссылался на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере СУММА.

Истец Г.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял С.В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИДСЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Г.С.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просил суд применить с требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано, что просрочка передачи квартиры привела к каким-либо негативным последствиям. В связи с чем просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Также представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает, что оно не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не указано, какие нравственные страдания были причинены ответчиком, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДСЗ» (застройщик» и Г.С.В. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в <адрес> со строительным адресом: <адрес>. Участник долевого строительства вкладывает собственные и привлеченные денежные средства в долевое строительство многоэтажного односекционного жилого дома № по <адрес> в целях получения в собственность двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 73,5 кв.м на № этаже со строительным номером 1404.

ООО «ИДСЗ» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать квартиру Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора (или «Размер вклада Участника долевого строительства в финансирование строительства) составляет СУММА, и была оплачена истцом Г.С.В. оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не отрицалось.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора участия в долевом строительстве №).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений п. 2 Договора, не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства стороной ответчика не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

При этом, истец Г.С.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ до СУММА.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства в соответствии с договором установлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, сторона ответчика указывает на то, что неустойка должна взыскиваться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока до обращения Г.С.В. с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным доводам стороны ответчика ООО «ИДСЗ» суд согласиться не может, поскольку для защиты своего нарушенного права истец Г.С.В. обращался в Дубненский городской суд Московской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Г.С.В. к ООО «ИДСЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа было прекращено в связи с начавшейся в отношении ООО «ИДСЗ» процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению Г.С.В. о включении в реестр требований кредиторов было прекращено в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ИДСЗ», а также указано, что прекращение производства по требованию Г.С.В. в рамках дела о банкротстве не препятствует кредитору обратиться в суд с аналогичным требованием в общеисковом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.С.В. направил в адрес Дубненского городского суда Московской области данное исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается соответствующим штампом Почты России о принятии.

Указанное исковое заявление с приложенными документами поступило в Дубненский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии иска.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым определить период взыскания неустойки, с учетом факта первоначального обращения истца Г.С.В. в Дубненский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ИДСЗ» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию с ООО «ИДСЗ» в пользу Г.С.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

Цена договора (руб.)	Период просрочки			Ставка (%)	Неустойка (руб.)
	с	по	дней
СУММА	18.04.2016	08.09.2017	509	9	СУММА

Вместе с тем, суд, при определении размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, основанной на ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер которой определен истцом Г.С.В. в размере СУММА, принимает во внимание доводы ответчика о снижении ее размера согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу и исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом стоимости вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до СУММА.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИДСЗ» в пользу Г.С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом в сумме СУММА, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю, фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере СУММА с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по договору в добровольном порядке не исполнена, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет СУММА ((СУММА+СУММА)/2).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафадо СУММА, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ИДСЗ» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА в доход местного бюджета:

– на основании пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (СУММА – СУММА)*1% + 5200 = СУММА;

– на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - СУММА

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.В. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Г.С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований Г.С.В. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании в большем размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись