Решение по делу № 2а-8686/2018 от 29.11.2018

УИД 66RS0003-01-2018-008813-13

Дело № 2а-8686/2018 Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску административного истца Костина В.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вахрушевой А.А., старшему судебному приставу Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензину Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Костина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указала, что 20.07.2016 взыскатель обратилась в Кировский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вихарев Е.А.. К заявлению был приложен исполнительный лист ФС***, выданный 18.07.2016 на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга № 2-4789/2016 о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска в размере 997980 руб. 04.08.2016 в канцелярии Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области административному истцу пояснили, что заявление и исполнительный лист переданы судебному приставу-исполнителю Вахрушевой А.А., однако сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. В тот же день взыскатель обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на незаконное бездействие пристава-исполнителя. 08.08.2016 взыскатель обратился с заявлением на имя руководителя УФССП по Свердловской области о постановке исполнительного производства на контроль и принятию мер по пресечению незаконного бездействия пристава-исполнителя. Однако ответ на заявление, жалобу взыскателем до сих пор не получено, никакие действия, направленные на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Вахрушевой А.А. не осуществлены. Взыскателем по исполнительному производству на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 является административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. и старшего судебного пристава Пензиной Е.В. нарушают ее права и законные интересы как взыскателя.

На основании изложенного, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС***, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., выразившееся в не предоставлении взыскателю ответа на жалобу от 04.08.2016, а также в связи с нарушением сроков передачи заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вахрушеву А.А. и старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензину Е.В. обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного листа ФС***, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер;

- возложить на старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензину Е.В. обязанность направить взыскателю ответ на жалобу от 04.08.2016.

Представитель административного истца, а также заинтересованного лица Игумещевой Н.С. – Подгорный Э.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области – Потапова И.Г. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вахрушева А.А., представитель УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Вихарев Е.А. в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административные ответчики, заинтересованные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, учитывая заявленные истцом требования – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 приняты меры по обеспечению иска ИгуменщевойН.С. к Вихареву Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Вихареву Е.А., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в пределах цены иска в размере 997980 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 иск ИгуменщевойН.С. к Вихареву Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворён, с Вихарева Е.А. в пользу Игуменщевой Н.С. взыскана задолженность в размере 997980 руб.

На основании указанного определения 18.07.2016 был выдан исполнительный лист ФС***, подлежащий немедленному исполнению.

20.07.2016 Игуменщева Н.С. обратилась в Кировский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вихарев Е.А. с приложением копий определения от 27.05.2016 и исполнительного листа.

Постановлением от 21.07.2016 судебный пристав исполнитель Вахрушева А.А. возбудила исполнительное производство ***-ИП.

Таким образом исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки.

04.08.2016 взыскатель обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на незаконное бездействие пристава-исполнителя Вахрушевой А.А., в которой указала, что приставом-исполнителем не сделан запрос в пенсионный фонд об отчислениях должника, не определено его место работы, не выявлено имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее должнику, в связи с чем имеет место бездействие пристава-исполнителя.

08.08.2016 взыскатель обратилась с заявлением на имя главного судебного пристава УФССП по Свердловской области о постановке исполнительного производства на контроль.

Действия (бездействие ) главного судебного пристава УФССП по Свердловской области в связи с рассмотрением заявления от 08.08.2016 административный истец не оспаривает. В связи этим судом данный вопрос не рассмативается.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 в связи с заключением 28.02.2018 договора цессии произведена замена стороны взыскателя с Игуменщевой Н.С. на Костину В.А.

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС*** в Кировском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Вихарев Е.А., предмет исполнения – наложение ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. от 01.08.2016 наложен арест на денежные средства должника Вихарев Е.А., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»: ***, ***, ***, ***, *** на общую сумму 997980 руб. (сумма по счетам 0 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. от 10.08.2016 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Вихарев Е.А. в пределах суммы 997980 руб.

Представленными копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что копии вышеуказанного указанного постановления были направлены в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «СКБ-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уралфинансбанк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ, АО «Банк Интеза», ПАО КБ «УБРиР», АО «Уралприватбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. от 24.08.2016 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Вихарев Е.А. в пределах суммы 997980 руб.

Из ПАО КБ «УБРиР» в адрес судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. поступил ответ о наличии счета с нулевым остатком денежных средств, из остальных банков – ответы об отсутствии счетов, открытых на имя Вихарева Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. от 18.08.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: ***.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем Вахрушевой А.А. с должника Вихарева Е.А. отобрано объяснение, согласно которому в квартире, на которую был наложен арест, проживает отец должника, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Согласно акту 31.08.2018 был наложен арест на имущество, находящееся по адресу ***, в виде телевизора Philips, серебристого цвета с предварительной оценкой в размере 1500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. от 12.12.2016 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с невозможностью фактического исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (п. 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника были сделаны запросы в банки о наличии счетов, денежных средств на них. Согласно полученным ответам на данные запросы у Вихарева Е.А. отсутствуют денежные средства на счетах и иные ценности в кредитных организациях (банках). Запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества должника приставом-исполнителем не направлялись. Документы подтверждающие, что двухкомнатная квартира, площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: *** на которую наложен арест судебным приставом исполнителем принадлежит на праве собственности должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют. В материалах дела имеются письменные объяснения должника в которых Вихарев Е.А. сообщал, что работает в ***. Сведений о получении работодателем должника, как и сведений о направлении в адрес *** постановления об обращении взыскания на доходы, равно, как и о перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы, в материалах исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Вахрушевой А.А. допущено бездействие в рамках исполнительного производства ***-ИП, нарушающие права взыскателя.

Следовательно на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящий момент исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определённых действий не имеется.

Возложение на судебного пристава-исполнителя Вахрушеву А.А. обязанности устранить данные нарушения суд полагает невозможным в связи с тем, что административный истец постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает.

В материалы дела представлена жалоба на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на незаконное бездействие пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. от 04.08.2016.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ст. ст. 126, 127 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как пояснил представитель административного ответчика – Потапова И.Г. факт поступления жалобы не оспаривается, вместе с тем в связи с переездом постановление по результатам жалобы не сохранился. На этом основании суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что административным ответчиком старшим судебным приставом было принято решение по жалобе. Сведений о направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалоба в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст.127 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства также не содержат. Из административного иска взыскателя следует, что он не получал копию указанного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом в пределах его полномочий, в срок, установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принято решение по поступившей жалобе взыскателя Игуменщевой Н.С. от 04.08.2016 года, а также не направлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств, иного судебным приставом суду не представлено.

Представленные административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений и скриншоты сайта Почты России судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства отправки ответа на жалобу, так как данные доказательства не содержат сведений, что именно на жалобу на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на незаконное бездействие пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. от 04.08.2016 был направлен ответ.

Требования административного истца признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., выразившееся в нарушении сроков передачи заявления взыскателя от 04.08.2016 судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.123 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах в силу ст. 123 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» жалоба на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на незаконное бездействие пристава-исполнителя Вахрушевой А.А. от 04.08.2016 подлежала рассмотрению старшим судебным приставом Пензиной Е.В..

Р’ силу С‡. 3 СЃС‚. 227 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ резолютивной части решения РїРѕ административному делу РѕР± оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание РЅР° признание оспоренных решения, действия (бездействия) РЅРµ соответствующими нормативным правовым актам Рё нарушающими права, СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Рё законные интересы административного истца, РЅР° удовлетворение заявленного требования полностью или РІ части СЃРѕ ссылками РЅР° орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), Рё РЅР° существо оспоренных решения, действия (бездействия). Р’ случае удовлетворения административного РёСЃРєР° РѕР± оспаривании решения, действия (бездействия) Рё необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий РІ целях устранения нарушений прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов административного истца либо препятствий Рє РёС… осуществлению СЃСѓРґ указывает РЅР° необходимость принятия решения РїРѕ конкретному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ, совершения определенного действия либо РЅР° необходимость устранения иным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј допущенных нарушений прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов административного истца Рё РЅР° СЃСЂРѕРє устранения таких нарушений, Р° также РЅР° необходимость сообщения РѕР± исполнении решения ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░ ░»░░░†░ѓ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 180, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░’░°░…░Ђ░ѓ░€░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ., ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░џ░µ░Ѕ░·░░░Ѕ░ѓ ░•.░’., ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ***4, ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ***-░˜░џ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░џ░µ░Ѕ░·░░░Ѕ░ѓ ░•.░’., ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░µ░µ░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░µ░»░Џ ░˜░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░‰░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░Ў. ░ѕ░‚ 04.08.2016 ░Ѕ░° ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░’░°░…░Ђ░ѓ░€░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ., ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѕ░ґ░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░џ░µ░Ѕ░·░░░Ѕ░ѓ ░•.░’. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░µ░»░Џ ░˜░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░‰░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░Ў. ░ѕ░‚ 04.08.2016 ░Ѕ░° ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░’░°░…░Ђ░ѓ░€░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ., ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѕ░ґ░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░џ░µ░Ѕ░·░░░Ѕ░ѓ ░•.░’. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░░░‚░Њ ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░° ░’.░ђ., ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░’░°░…░Ђ░ѓ░€░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ., ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░џ░µ░Ѕ░·░░░Ѕ░ѓ ░•.░’., ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░ . ░љ░°░ї░Ђ░°░»░ѕ░І