Решение по делу № 2-6457/2019 от 11.10.2019

Дело 2-6457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием истца Руднева Льва Г., представителя истца по доверенности – Долматовой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску Руднева Льва Г. к Филину П. В., Филиной Г. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Л.Г. обратился в суд с иском к Филину П.В., Филиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиным П.В., Филиной Г.П. был заключен договор займа на сумму – 565000 руб. 00 коп., путем составления договора займа, согласно которому, Филин П.В., Филина Г.П. взяли в долг у Руднева Л.Г. денежные средства в размере – 565000 руб. 00 коп., которые обязались возвратить до 27.07.2017г., под 5% ежемесячно от суммы займа.

Однако в установленный договором срок, ответчиками денежные средства в полном объеме не возвращены.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Филина П.В., Филиной Г.П. в солидарном порядке в пользу Руднева Л.Г. задолженность по договору займа в размере – 565000 руб. 00 коп., проценты в размере – 678000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 14415 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 17000 руб. 00 коп.

Истец Руднев Л.Г., представитель истца Долматова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Филин П.В., Филина Г.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебные уведомления вернулись в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата (л.д. 26-29). Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По договору займа, согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиным П.В., Филиной Г.П. был заключен договор займа на сумму – 565000 руб. 00 коп., путем составления договора займа (л.д. 5)., согласно которого, Филин П.В., Филина Г.П. взяли в долг у Руднева Л.Г. и Чубарова А.С. денежные средства в размере – 565000 руб. 00 коп., которые обязались возвратить до 27.07.2017г.

Однако в установленный договором срок, ответчиками денежные средства в полном объеме не возвращены. Доказательств исполнения условий договора ответчиками не представлено.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2019г. Чубаров А.С. уступил право требования принадлежащие цеденту Чубарову А.С. цессионарию Рудневу Л.Г. вытекающие из договора займа от 27.06.2017г., заключенного между Чубаровым А.С. и Филиным П.В., Филиной Г.П. на сумму 282500 руб. 00 коп. и процентов по договору займа в размере 5% в месяц от суммы займа (л.д.6).

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Ответчики Филин П.В. и Филин Г.П. уведомлены об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением и почтовыми квитанциями о его отправлении (л.д.9, 10).

Представленный договор цессии договор цессии является заключенным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, а наличие задолженности должников перед кредитором Чубаровым А.С. не оспорена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Руднев Л.Г. вправе требовать с ответчиков Филина П.В., Филиной Г.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 565000 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, срок возврата денежных средств истек, исковые требования Руднева Л.Г. к Филину П.В., Филиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере – 565000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере – 678000 руб. 00 коп., установленных договором займа, суд исходил из следующего.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора оговорено, что плата за пользование денежными средствами по договору составляет 5% в месяц от суммы займа. Договором цессии оговорено, что Рудневу Л.Г. перешло право требования установленных договором займа процентов.

В исковом заявлении истец представил расчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца): 28250 руб. 00 коп. (5% от суммы займа)х24 месяца=678000 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен, он математически верен и согласуется с материалами дела. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку эти обязательства не были ответчиками выполнены, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 678000 руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 14415 руб. 00 коп. (л.д. 16), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 17000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере – 17 000 руб. 00 коп. завышенной, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчиков в пользу Руднева Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 565000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 678000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 14415 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░