Решение по делу № 2-4713/2022 от 15.11.2022

2-4713/2022

61RS0005-01-2022-007028-19

��������

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Кирилла Викторовича к ООО «ОФИС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.В. обратился в суд с иском к ООО «ОФИС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил обучение у ответчика согласно заключенного ученического договора № от 04.04.2022 года в общепите «Пить кофе» по <...> по специальности обучения бармена по приготовлению суши ( в договоре ученическом не было указания на его специальность по обучению). Фактически, что подтверждается графиками работ смен он был включен в смену с 03 марта 2022 года и проработал по 19 мая 2022 года, причем как основной работник фирмы он согласно смен графика работ был поставлен в смену со слов коллег (без указания администрации 01.04.2022 года с подразумеванием при этом выплаты по трудовому договору).

13 мая 2022 года истец обратился к руководству с заявлением об увольнении, однако реакции не последовало никакой.

19.05.2022 года заявление об увольнении уже было оформлено им официально и он был уволен датой 20.05.2022 года. При этом, подписание ученического договора было заключено с истцом работодателем также 19.05.2022 года, а не ранее обозначенных выше дат заключения ученического договора. Заработная плата по стипендии была получена всего лишь 2 раза в сумме 19835 руб. Вторую сумму истец получил 17.05.2022 года в размере 16500 руб. Заработная плата выплачивалась нарочно без перевода на карту. Итого Петров К.В. получил за все время 36335 руб. Указывает, что согласно имеющихся у него на руках графиков выхода сотрудников на работу он начал работать с 03.03.2022 года и соответственно претендует на получение суммы, определенной в ученическом договоре, определенной в п. № договора 19 000 руб. за март 2022 года, апрель 2022 года плюс 19 дней мая 2022 года, т. е до даты увольнения. Так, за март 2022 года истец отработал 19 смен, где была установлена стоимость смены 1800 руб. +150 руб. (1950 руб.) за универсала (мастер по изготовлению суши/роллов, пиццы) следовательно Петров К.В. должен был получить за март месяц 19Х1950 руб. =37050 руб. За апрель 2022 года отработал 19 смен по 1950 руб. итого 37050 руб., за май 2022 года отработал 10 смен по 1950 руб., итого 19500 руб. То есть должен получить 93600 руб.

10.06.2022 года истец обратился с претензией к ответчику в досудебном порядке в целях разрешения ситуации и возможности оплаты по договору и отработанным сменам.

15.06.2022 года по почте был получен ответ, что он вправе претендовать только на стипендию по договору в общем размере 19886,14 руб. (за 20 дней апреля). Итого получается со слов ответчика по претензии за март 2022 года – не должен получить ничего ) руб., за апрель ему перевели 19886,14 руб. Следовательно 19886,14 руб.+ 37050 (за апрель 2022 года) +19500 руб. (за май 2022 года), итого 76436,14 руб.- 19835 руб. – 16500 руб. (суммы фактически полученные от ответчика), долг равен 40101,14 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ОФИС» в пользу Петрова К.В. задолженность по неоплате труда в размере 40101, 14 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами ввиду неоплаты труда в размере 2987,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 37000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ОФИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в числе прочего свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами трудового законодательства возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В материалы дела представлен ученический договор № от 04.04.2022 года, заключенный между ООО «ОФИС» и Петровым К.В. на период обучения три месяца, связанные с дополнительным обучением Ученика для производственных нужд работодателя по квалификации повар и дальнейшем трудоустройством Ученика. В период действия договора ученику выплачивается стипендия в размере 19000 руб. Стипендия выплачивается не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. В соответствии с Положением об обучении ученику может быть выплачена повышенная стипендия. (п. 5.1,5.2,5.3 договора).

Из представленных документов следует, что за апрель 2022 года Петрову К.В. была назначена повышенная стипендия в размере 24000 руб. за полный объем обучения и до вычета НДФЛ 13%), то есть 13.05.2022 года за 20 дней обучения в апреле 2022 года. Истец получил 19886,14 руб. (24000 руб./21дн.Х20дн.=22857,14-13% НДФЛ=19886,14 руб. к выплате). В мае истец прошел обучение 6 дней, за которые получил при расторжении ученического договора 6960 руб., также из расчета повышенной стипендии (24000 руб. /18х6=7999 руб. – 13% НДФЛ=6960 руб.). Получение указанных сумм истцом не оспаривается и подтверждается платежными ведомостями.

Петров К.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с 03.03.2022 года по 19.05.2022 года он был фактически принят на работу к ответчику с доходом стоимость смены 1800 руб. +150 руб. (1950 руб.) за универсала (мастер по изготовлению суши/роллов, пиццы) следовательно Петров К.В. должен был получить за март месяц 19Х1950 руб. =37050 руб. За апрель 2022 года отработал 19 смен по 1950 руб. итого 37050 руб., за май 2022 года отработал 10 смен по 1950 руб., итого 19500 руб. То есть должен получить 93600 руб.

Истцом представлены графики смен, в подтверждение того, что он приступил к трудовым обязанностям, не с апреля 2022 года, а с 03.03.2022 года, то есть между истцом и работодателем – ответчиком возникли фактические трудовые отношения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Признаками трудовых отношений являются: осуществление работником определенной трудовой функции в соответствии с конкретным графиком работы, с закреплением рабочего места, под контролем работодателя, с согласованием определенного размера заработной платы и дат ее получения, с соблюдением работником правил трудовой дисциплины.

Ссылаясь на фактические трудовые отношения с ответчиком, истец в просительной части искового заявления не заявляет данные требования. Заявляя о наличии трудовых отношений с ответчиком с 03.03.2022 года по 19.05.2022 года истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не предоставляет.

Представленные Петровым К.В. графики смен не содержат идентифицирующих признаков ни истца, ни ответчика, ни ответственного за ведение графика лица и таким образом, не подтверждают выполнение последним рабочих обязанностей в течение всего рабочего дня, в соответствии с производственным календарем и соответствующей специальностью. Представленная Петровым К.В. аудиозапись содержит разговор при собеседовании, а именно каким образом строятся отношения в организации по обучению и последующему приему на работу к ответчику, данная аудиозапись не содержит сведений о приеме Петрова К.В. на работу со всеми существенными условиями, что последним не отрицалось в ранее состоявшемся судебном заседании, на котором он присутствовал.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истцу был установлен строго определенный режим рабочего времени, что ответчиком осуществлялся контроль соблюдения истцом данного режима, что Петров К.В. должен был подчиняться правилам внутреннего распорядка работодателя и трудовой дисциплине.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае не может идти речь о фактических трудовых отношениях, а имели место быть отношения по ученическому договору между истцом и ответчиком от 04.04.2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с истец фактически не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а осуществлял обучение по ученическому договору, а по данному ученическому договору ООО «Офис» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав Петрова К.В. судом не установлено, требования иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Кирилла Викторовича к ООО «ОФИС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.