Решение от 12.08.2020 по делу № 22-539/2020 от 27.07.2020

Судья: Крылов В.К. Дело № 22-539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

и судей Колесникова Н.С., Гусак Л.Л.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Дуженко И.Л.,

защитника: адвоката Королева А.Д., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Великие Луки Псковской области Егоровой В.Н. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 года, которым

-Петров Сергей Александрович, родившийся (дд.мм.гг.) в г. ФИО1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст.285 УК РФ (по факту заключения договоров с Свидетель №1 и ФИО18) к штрафу в размере 120000 рублей:

- по ч. 2 ст.285 УК РФ (по факту заключения договоров с 26 лицами) к штрафу в размере 120000 рублей:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Петрову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Дуженко И.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене настоящего и вынесении нового приговора, защитника Королева А.Д., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, дважды совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в приговоре изложено, что первое преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: Петров С.А., являясь Главой муниципального образования «<****>», осознавая, что постоянно выполняет полномочия представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть является должностным лицом, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) решил из корыстной заинтересованности использовать свои служебные полномочия по распоряжению муниципальным имуществом с целью обращения двух земельных участков расположенных в <****> и находящихся в собственности муниципального образования, в собственность своей сожительницы и бывшей жены ФИО17 для дальнейшего личного владения и пользования ими.

Реализуя данный преступный умысел, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Петров С.А., действуя умышленно, обратился к своей родственнице Свидетель №1 и знакомому ФИО18, имеющим статус «Ветеран труда» с просьбой оформления на его имя доверенностей на право представления их интересов по приобретению вышеуказанных земельных участков, на которую последние, не будучи осведомленными о преступных намерениях Петрова С.А., ответили согласием, после чего сотрудниками ООО «Полигон» и ООО «Оценочная компания «Азимут» была проведена работа по межеванию указанных земельных участков в <****>, а также по определению кадастровой и рыночной оценки их стоимости, которая составила у земельного участка с кадастровым номером (****) – 40623 руб., а у участка с кадастровым номером (****) – 27 612 рублей.

В продолжение своего преступного умысла Петров С.А., используя авторитет занимаемой должности – Главы Великолукского района, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) обратился в Администрацию сельского поселения «Переслегинская волость» <****> с вопросом оформления на свое имя доверенностей от имени Свидетель №1 и ФИО18 в целях оформления в их интересах указанных земельных участков, и (дд.мм.гг.) Глава сельского поселения «Переслегинская волость» <****> Свидетель №4, будучи не осведомленной о преступных намерениях Петрова С.А., оформила на его имя доверенности, после чего Петров С.А., продолжая свой преступный умысел и используя авторитет занимаемой им должности, в период с (дд.мм.гг.) организовал вынесение постановления Главы Администрации сельского поселения <****> (****) от (дд.мм.гг.) «О предоставлении земельного участка без торгов в собственность за плату Свидетель №1», а также действуя умышленно из корыстной заинтересованности, на основании доверенности в интересах Свидетель №1, заведомо зная, что продажа земельных участков ветеранам труда без проведения торгов при отсутствии опубликования извещений о предоставлении земельных участков в средствах массовой информации является незаконной, в нарушение ст.10 Закона «О противодействии коррупции», при наличии конфликта интересов в виде прямой личной заинтересованности, заключил с Главой сельского поселения «<****> Свидетель №4, которую ввел в заблуждение о законности совершаемой сделки, договор (****) от 26.08.2015г. купли-продажи земельного участка с КН: (****). Затем в этот же день в продолжение своего преступного умысла Петров С.А., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в нарушение ст.7 Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «<****>», утвержденного решением Собрания депутатов <****> от (дд.мм.гг.) (****), ч.1 ст.39.3 и ч.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ, ч.7.1 ст.40 Закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ст.10 Закона «О противодействии коррупции», злоупотребляя предоставленными ему в соответствии с занимаемой должностью служебными полномочиями, предусмотренными п.1 ч.2 ст.233 Устава муниципального образования «<****>» по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также по заключению от лица Администрации района договоров с гражданами, при наличии конфликта интересов совершил незаконное отчуждение земельного участка с КН: (****) без проведения торгов при отсутствии опубликованного извещения о предоставлении земельного участка в средствах массовой информации, подписав договор (****) от 26.08.2015г. купли-продажи указанного земельного участка с ФИО18, организовав, при этом, используя свое служебное положение Главы района, подготовку и вынесение неустановленными работниками его администрации Постановления (****) от 26.08.2015г. «О предоставлении земельного участка без торгов в собственность за плату ФИО18», и лично подписал его.

В дальнейшем Петров С.А. оплатил в отделении банка стоимость обоих земельных участков, а также, действуя по доверенности от имени Свидетель №1 и ФИО18 (дд.мм.гг.) обратился с заявлениями от их имени в филиал Федеральной кадастровой палаты по Псковской области, где (дд.мм.гг.) зарегистрировал права собственности Свидетель №1 и ФИО18 на земельные участки, после чего (дд.мм.гг.) организовал заключение договоров дарения указанных земельных участков своей сожительнице ФИО17 и (дд.мм.гг.) регистрацию перехода прав собственности на указанные участки в пользу последней, получив тем самым право личного владения и пользования ими.

Указанные преступные действия Петрова С.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившиеся в лишении их возможности участвовать в проведении торгов на право приобретения земельных участков на территории <****> и, как следствие претендовать на получение их в собственность и использование по целевому назначению, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков из муниципальной собственности, в подрыве авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности, на основе которых должна осуществляться их деятельность, в дискредитации должности Главы Великолукского района, допускающего совершение незаконных действий исключительно в своих корыстных целях, в противоправном использовании властных полномочий, в умышленном искажении сущности законодательства, регулирующего правоотношения в части предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки и реализации государственной политики по обеспечению граждан РФ земельными участками для индивидуального жилищного строительства.

Он же, являясь Главой муниципального образования «<****>», осознавая, что постоянно выполняет полномочия представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть является должностным лицом, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) решил из иной личной заинтересованности использовать свои служебные полномочия по распоряжению муниципальным имуществом и, воспользовавшись наличием у муниципального образования «<****>» долга в размере 110320000 рублей, с целью создания видимости эффективного использования своих должностных обязанностей решил организовать заключение заведомо незаконных сделок с земельными участками, находящимися в собственности района.

Реализуя свой преступный умысел, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Петров С.А. при исполнении своих обязанностей в администрации <****>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием поднять личный авторитет в обществе и органах власти Псковской области перед Администрацией Псковской области, используя фактор наличия долговых обязательств муниципального образования «<****>», и создать положительное мнение о себе, как исполнительном руководителе, видимость добросовестного исполнения своих обязанностей и соответствия занимаемой должности с целью ее сохранения и исключения своей ответственности за ее использование в корыстных целях, заведомо зная, что продажа земельных участков ветеранам труда без проведения торгов при отсутствии опубликования извещений о предоставлении земельных участков в средствах массовой информации является незаконной, в нарушение ст.7 Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «<****>», утвержденного решением Собрания депутатов <****> от (дд.мм.гг.) (****), п.2 ст.30 Земельного Кодекса РФ (в ред. от (дд.мм.гг.)) и ч.1 ст.39.3 и ч.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ, злоупотребляя предоставленными ему в соответствии с занимаемой должностью служебными полномочиями, предусмотренными п.1 ч.2 ст.233 Устава муниципального образования «<****>» по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также по заключению от лица Администрации района договоров с гражданами, незаконно совершил отчуждение земельных участков из собственности муниципального образования «<****>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал 26 договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в <****> <****>, без проведения торгов при отсутствии извещений о предоставлении земельных участков в средствах массовой информации с лицами, имеющими статус «Ветеран труда», а именно:

- со Слизковой, договор купли-продажи земельного участка (****) от 29.08.2014г. в <****>;

- с Мендуевой, договор купли-продажи земельного участка (****) от 29.08.2014г. в <****>;

- с Свидетель №44, договор купли-продажи земельного участка (****) от 08.10.2014г. в <****>;

- с Ильиной, договор купли-продажи земельного участка (****) от 13.10.2014г. в <****>;

- с ФИО40, договор купли-продажи земельного участка (****) от 13.10.2014г. в <****>;

- с ФИО40, договор купли-продажи земельного участка (****) от 17.10.2014г. в <****>;

- с Свидетель №25, договор купли-продажи земельного участка (****) от 01.12.2014г. в <****>;

- с Свидетель №28, договор купли-продажи земельного участка (****) от 13.01.2015г. в <****>;

- с Свидетель №38, договор купли-продажи земельного участка (****) от 29.01.2015г. в <****>;

- с Свидетель №33,В., договор купли-продажи земельного участка (****) от 29.01.2015г. в <****>;

- с ФИО19, договор купли-продажи земельного участка (****) от 29.01.2015г. в <****>;

- с Свидетель №30, договор купли-продажи земельного участка (****) от 10.02.2015г. в <****>;

- с Свидетель №32, договор купли-продажи земельного участка (****) от 10.02.2015г. в <****>;

- с Свидетель №39, договор купли-продажи земельного участка (****) от 18.02.2015г. в <****>;

- с ФИО73, договор купли-продажи земельного участка (****) от 24.02.2015г. в <****>;

- с Свидетель №41, договор купли-продажи земельного участка (****) от 24.02.2015г. в <****>;

- с Свидетель №40, договор купли-продажи земельного участка (****) от 27.02.2015г. в <****>;

- с ФИО74, договор купли-продажи земельного участка (****) от 25.08.2015г. в <****>;

- с Свидетель №48, договор купли-продажи земельного участка (****) от 21.09.2015г. в <****>;

- с Свидетель №22, договор купли-продажи земельного участка (****) от 14.01.2016г. в <****>;

- с Свидетель №26, договор купли-продажи земельного участка (****) от 05.02.2016г. в <****>;

- с Свидетель №46, договор купли-продажи земельного участка (****) от 09.02.2016г. в <****>;

- с ФИО75, договор купли-продажи земельного участка (****) от 04.04.2016г. в <****>;

- с Свидетель №35, договор купли-продажи земельного участка (****) от 25.04.2016г. в <****>;

- с ФИО76 договор купли-продажи земельного участка (****) от 10.06.2016г. в <****>.

Указанные преступные действия Петрова С.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившиеся в лишении их возможности участвовать в проведении торгов на право приобретения земельных участков на территории <****> и, как следствие претендовать на получение их в собственность и использование по целевому назначению, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков из муниципальной собственности, в подрыве авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности, на основе которых должна осуществляться их деятельность, в дискредитации должности Главы Великолукского района, допускающего совершение незаконных действий исключительно в своих личных целях, в противоправном использовании властных полномочий, в умышленном искажении сущности законодательства, регулирующего правоотношения в части предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки и реализации государственной политики по обеспечению граждан РФ земельными участками для индивидуального жилищного строительства.

Уголовное дело по данному факту рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины Петровым С.А. и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великие Луки Псковской области, являвшаяся государственным обвинителем в суде первой инстанции, Егорова В.Н., считаетприговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства при квалификации действий виновного по одному из преступлений и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания виновному.

Существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при квалификации действий Петрова С.А., по мнению государственного обвинителя, заключается в том, что суд произвольно изменил квалификацию действий обвиняемого, данную органом предварительного следствия в обвинительном заключении по второму преступлению (по фактам заключения договоров с 26 лицами): а именно, с совершения преступления «из иной личной заинтересованности» – на совершение преступления «из корыстной заинтересованности», чем фактически ухудшил положение осужденного.

Кроме того, незаконность приговора, как считает автор представления, в том, что суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенных Петровым С.А. преступлений, назначив за совершение двух тяжких преступлений наказание в виде штрафа, то есть чрезмерно мягкое наказание, которое должно быть усилено и изменено на лишение свободы.

На этом основании просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, в котором действия Петрова С.А. по факту заключения договоров с Свидетель №1 и ФИО18 квалифицировать по ч. 2 ст.285 УК РФ, как злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а действия по факту заключения договоров с 26 лицами квалифицировать по ч. 2 ст.285 УК РФ, как злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, назначив Петрову С.А. за совершение первого преступления – 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя государственной и муниципальной службы и должности руководителя органа местного самоуправления на срок 1 год, а за совершение второго преступления – 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя государственной и муниципальной службы и должности руководителя органа местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно определить Петрову С.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя государственной и муниципальной службы и должности руководителя органа местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, возложив на Петрова С.А. обязанность по исполнению условного осуждения в виде явки на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Выслушав участников процесса, а также проверив поступившие материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора. суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15 п.2; 389.17 ч.1; 389.22 ч.3 УПК РФ, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, настоящий приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, согласно требований главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием существа предъявленного обвинения, включая место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления. При этом никаких изъятий из данных требований ст. 307 УПК РФ главой 40 УПК РФ не предусмотрено.

Также, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.1.2016 №55 «О судебном приговоре», следует, что судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор только при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в ч.7 ст.316 УПК РФ), это означает, что при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе сомнений наличия в описанном обвинении всех признаков состава преступления, либо сомнений в соответствии описания преступного деяния, представленным доказательствам, судья должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Если же будет выявлено, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, содержащиеся в обвинительном заключении, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения судом на основе данного заключения, то в этом случае, согласно требованиям ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28, разъясняется, что под существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст.220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, обвинительное заключение помимо прочего должно содержать изложение существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Причем, наличие описания преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в силу требований ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, является обязательным для следователя еще на этапе предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Между тем, ни в предъявленном Петрову С.А. на предварительном следствии обвинении, ни в изложенном приговоре суда, данные требования закона соблюдены не были.

Так, из существа обвинения, инкриминированного Петрову С.А. и касающегося описания совершения первого преступления (по факту заключения договора купли-продажи земельного участка на имя Свидетель №1), следует, что он, действуя в интересах его родственницы Свидетель №1 и по доверенности от ее имени, подписал с Главой сельского поселения «Переслегинская волость» Свидетель №4 договор купли-продажи Свидетель №1 земельного участка (****) от 26.08.2015г. в <****>, который был предоставлен ей в собственность, согласно постановлению Администрации сельского поселения «Переслегинская волость» (****) от (дд.мм.гг.), без проведения торгов, как лицу, имеющему статус ветерана труда. Также в обвинении указано, что эти действия Петров С.А. совершил в нарушение ст.10 Закона «О противодействии коррупции», используя авторитет занимаемой им должности Главы Великолукского района с целью приобретения указанного земельного участка в собственность своей сожительницы для дальнейшего совместного владения и пользования им.

В данном случае Петрову С.А. инкриминировано совершение им, как главой органа местного самоуправления, злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть использование им. как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Также ему инкриминировано нарушение статьи 10 Закона «О противодействии коррупции», которая определяет понятие конфликта интересов у государственных и муниципальных служащих при замещении ими конкретных должностей, на которых данный закон возлагает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Однако, как видно, по сути, приведенное выше описание преступного деяния содержит только описание факта заключения и подписания Петровым С.А., как физическим лицом, действующим, согласно положений ст.ст.182,186 Гражданского кодекса РФ, в интересах другого физического лица, договора купли-продажи в интересах Свидетель №1 При этом, никакого описания, в чем заключалось злоупотребление Петровым С.А. должностными полномочиями и в чем заключалось наличие у него конфликта интересов при отсутствии описания исполнения им конкретных должностных обязанностей, в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре не приведено.

Отсутствие указанных условий в описании преступного деяния, подтверждающих наличие состава инкриминируемого преступления является существенным нарушением Уголовно-процессуального закона, которое не позволяло обвиняемому с момента предъявления данного обвинения защищаться от него.

Изложенное нарушение свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого с момента предъявления ему данного обвинения и не может быть устранено в суде, поскольку возникло на стадии предварительного расследования.

Другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается в несоответствии описания преступных действий осужденного, касающихся изложения второго преступления по заключению Петровым С.А., как Главой Великолукского района, 26 договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов с лицами, имеющими статус ветеран труда, а также описания первого преступления по факту заключения Петровым С.А. аналогичного договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов с ФИО18, в том числе являющимся ветераном труда, тем требованиям норм законов и подзаконных актов, нарушение которых инкриминировалось ФИО2

Так, существо инкриминируемых осужденному преступных деяний сводится к тому, что он, исполняя обязанности Главы района и действуя из иной личной заинтересованности, организовал и осуществил продажу находящихся в муниципальной собственности земельных участков перечисленным в обвинении ветеранам труда без проведения торгов, то есть в нарушение процедуры установленной для данной категории граждан, при этом, лишив других граждан права участия в проведении торгов на приобретение указанных земельных участков,

При этом, согласно обвинению, эти действия Петров С.А. совершил, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение ст.7 Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «<****>», утвержденного решением Собрания депутатов <****> от (дд.мм.гг.) (****), п.2 ст.30 Земельного Кодекса РФ (в ред. от (дд.мм.гг.)), ч.1 ст.39.3 и ч.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ.

Однако статья 7 упомянутого Положения содержит правила приобретения собственниками зданий, строений, сооружений, прав на земельные участки и правил предоставления земельных участков, то есть ни существа обвинения, ни такой категории, как ветераны труда, не касается.

В частности, согласно части 7.1 статьи 7 Положения, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в Администрацию района с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Остальные части 7.2-7.7. названной нормы раскрывают правила по оформлению владельцами зданий прав на земельные участки, на которых стоят принадлежащие им объекты.

Следовательно, ссылка на данную норму подзаконного акта в подтверждение имевших место злоупотреблений в действиях Петрова С.А. отношения к предъявленному обвинению не имеет.

Статья 39.18 ч.1 Земельного Кодекса РФ также не имеет прямого отношения к предъявленному обвинению, поскольку содержит ссылку на необходимость совершение в срок, не превышающий тридцати дней уполномоченным органом одного из альтернативных действий в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Причем, точное описание конкретных действий, которые должен произвести уполномоченный орган, содержится в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.39.18 ЗК РФ, но которые в обвинительном заключении своего отражения не нашли.

В связи с чем имеет место неопределенность, какие именно из содержащихся в данной норме правил, нарушил Петров С.А.

Не имеют отношения к правилам предоставления земельных участков ветеранам труда и упомянутые нормы статьи 30 ч.1 Земельного Кодекса РФ (в ред. от 18.12.2006), а также статьи 39.3 ч.1 Земельного кодекса РФ, потому что их содержание относится к общим правилам продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, то есть всем категориям граждан и юридических лиц.

Правила, регулирующие предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такой категории граждан, как «Ветеран труда», с которыми, согласно обвинению Петровым С.А. в нарушение процедуры были заключены договоры купли-продажи земельных участков, содержатся в других нормах указанного федерального закона, а именно:

- в статье 39.5 пункт 7 Земельного кодекса РФ, регулирующей случаи предоставление отдельным категориям граждан земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно;

- либо в статье 39.6 часть 2 пункт 14 Земельного кодекса РФ, в том числе регулирующей случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, льготы, регулирующие предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на территории Псковской области, ветеранам труда предусмотрены статьей 5 пунктом 7 Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области», содержание которой гласит, что ветеранам труда среди прочих мер социальной поддержки предоставляется такая мера, как первоочередное выделение земельных участков под жилищное строительство.

Однако нарушение данных норм федерального и регионального законодательства, следствием не вменялось, а, значит, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, не может быть инкриминировано судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, приведенные противоречия нарушают право на защиту обвиняемого, так как не позволяют защищаться от предъявленного обвинения, а их исключение без существенного изменения предъявленного обвинения невозможно.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор Великолукского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 года подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возращением уголовного дела прокурору доводы апелляционного представления о несогласии с приговором суд оставляет без рассмотрения по существу.

Избранную в приговоре суда меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15; 389, 389.20 ч.1 п.7; 389.22 ч.3; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░