Решение по делу № 33-25000/2024 от 04.07.2024

судья Григорашенко О.В.    дело № 33-25000/2024

УИД 50RS0008-01-2023-001864-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2024 по иску Прокофьевой Ю. В. к Евсееву А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Прокофьевой Ю. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Прокофьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Евсееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 10450 рублей. В обоснование требований указала, что 31.10.2015 года на основании договора купли-продажи квартиры истцом и Евсеевым А.С. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому приобретена квартира общей площадью 51,1 кв.м <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Режим общей долевой собственности и определение долей в ней, был установлен по устному соглашению сторон договора. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 31.10.2015 года общая стоимость квартиры составила 2900000 рублей. Истцом за счет собственных денежных средств, в том числе полученных от продажи принадлежащей ей единолично на праве собственности квартиры, произведена оплата полной покупной стоимости квартиры. Евсеевым А.С. оплата своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а равно вклад в образование общего имущества, произведена не была. <данные изъяты> года Евсеев А.С. умер. В связи со смертью Евсеева А.С., у ответчика возникло право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на указанную квартиру. Однако, в связи с тем, что Евсеевым А.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена не была, а в полном объеме была произведена за счет истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> доли покупной стоимости квартиры, а именно в размере 725000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 20.02.2024 года в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ю.В. к Евсееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимо сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ст.1109 Гражданского кодекса РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что 31.10.2015 года на основании договора купли-продажи квартиры Евсеевым А.С. и Прокофьевой Ю.В. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2900000 рублей.

11.08.2017 года по договору дарения Прокофьева Ю.В. подарила своему сыну Евсееву Д.А. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> года Евсеев А.С. умер. После его смерти нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области Демитровой Е.Н. открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство являются: сын Евсеев Д.А., <данные изъяты> г.р., от имени которого действовала его мать – истец по делу Прокофьева Ю.В., сын Евсеев А.А. – ответчик по делу. Наследственное имущество состояло из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Наследство принято наследниками в установленном законом порядке, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований Прокофьева Ю.В. указала, что за счет собственных денежных средств произвела оплату полной покупной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>. Евсеевым А.С. оплата своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а равно вклад в образование общего имущества, произведена не была. В подтверждение доводов представлены договор купли-продажи от 06.09.2012 года, кредитный договор от 06.09.2012 года, справка ОАО «УРАЛСИБ», договор от 23.10.2015 года купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д.<данные изъяты>, согласно которому Прокофьевой Ю.В. квартира продана за 2550000 рублей; расходный кассовый ордер №111 от 30.10.2015 года, договор дарения от 11.08.2017 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что доказательств оплаты <данные изъяты> доли Евсеева А.С. по договору 31.10.2015 года за счет ее денежных средств, не представлено, договор купли-продажи квартиры не содержит указаний о том, что продавцу денежные средства за покупателя Евсеева А.С. переданы покупателем Прокофьевой Ю.В., напротив как следует из расписки о получении денежных средств от 31.10.2015 года Цепляева Е. (продавец) получила от Евсеева А.С. и Прокофьевой Ю.В. (покупателей) денежные средства в размере 2900000 рублей в качестве полного расчета. Кроме того, судом правомерно указано, что Прокофьева Ю.В., заключая договор купли-продажи от 31.10.2015 года, понимала, что приобретает в свою собственность <данные изъяты> спорного имущества, а вторая <данные изъяты> доли принадлежит Евсееву А.С., и в случае оплаты <данные изъяты> доли, принадлежащей Евсееву А.С., должна была осознавать, что указанное имущество имеет собственника, который от прав в отношении него не отказывался, следовательно денежные средства предоставлены были бы во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем не подлежали бы возврату как неосновательное обогащение. О наличии препятствий заключить договор купли-продажи на свое имя, истцом не заявлено, каких-либо последующих соглашений о необходимости возврата денежных средств Прокофьева Ю.В. и Евсеев А.С. не заключали, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции,

поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности внесения ею личных средств в полном объеме в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

Ссылки апеллянта на обещание Евсеева А.С. внести свой вклад в общую долевую собственность (компенсировать стоимость своей доли), никакими доказательствами не подтверждаются, при этом как указано судом первой инстанции, сведений о заключении какого-либо соглашения относительно оплаты после приобретения спорной квартиры в 2015 году до момента смерти Евсеева А.С. в 2022 году, не представлено истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи