Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1601/2022 от 20.01.2022

УИД 91RS0004-01-2019-000646-87

Дело в суде первой инстанции № 2-14/2021 судья Ващенко С.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1601/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.04.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022

Апелляционное определение

06 апреля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Дышлового И.Н. и его представителя Памазана В.Е.,

представителя ответчика Дышловой В.Н. – Ковриги А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Дышлового Игоря Николаевича к Дышловой Валентине Николаевне, Дышловой Кристине Игоревне, Дышловому Виталию Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Дышловой Валентины Николаевны к Дышловому Игорю Николаевичу об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении долей в праве общей собственностью, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Дышлового Игоря Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дышлового Игоря Николаевича к Дышловой Валентине Николаевне, Дышловой Кристине Игоревне, Дышловому Виталию Игоревичу, третье лицо - Отдел по вопросам миграции отдела МВД России «Алуштинский» Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дышловой Валентины Николаевны - удовлетворить частично.

Установить факт проживания одной семьей Дышлового Игоря Николаевича и Дышловой Валентины Николаевны без регистрации брака в период с 05.07.2006 года по 2014 год.

Признать жилой дом общей площадью 294,6 кв. м, с кадастровым номером №, и земельные участки с кадастровым номером № площадью 174 кв. м, с кадастровым номером № площадью 339 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом Дышловой Валентины Николаевны и Дышлового Игоря Николаевича.

В остальной части встречных исковых требований – отказать»,

установила:

Дышловой И.Н. обратился в суд с иском к Дышловой В.Н., Дышловой К.И., Дышловому В.И., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого дома, в котором зарегистрированы он и ответчики. Дышловая К.И. и Дышловой В.И. истцу приходятся детьми, которые с 2010 года не проживают в спорном жилом доме, поскольку постоянно проживают на территории иного государства, общего быта с истцом не ведут, бремя содержания недвижимого имущества не несут, личные вещи в доме не хранят. Дышловая В.Н. проживает в жилом доме и приходится истцу бывшей супругой, брак с которой был расторгнут в 2006 году.

Ответчик Дышловая В.Н. подала встречное исковое заявление, которое неоднократно уточняла и в последней редакции от 22.10.2020 просила установить факт проживания одной семьей Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н. без регистрации брака в период с 05.07.2006 по 2014 год.

Признать жилой дом общей площадью 294,6 кв. м, с кадастровым номером №, и земельные участки с кадастровым номером № площадью 174 кв. м, с кадастровым номером № площадью 339 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом Дышловой В.Н. и Дышлового И.Н.

Определить размер долей в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельные участки Дышловой В.Н. - 49/100 доли, Дышлового И.Н. - 51/100 доли, а также признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки за Дышловой В.Н. - 49/100 доли, за Дышловым И.Н. - 51/100 доли, прекратив право личной собственности Дышлового И.Н. на жилой дом и земельные участки.

В обоснование встречных исковых требований Дышловая В.Н. указала, что, 20/100 доли спорного жилого дома были получены Дышловым И.Н. в дар 09.07.1985, а 80/100 доли в порядке наследования по завещанию 18.11.2005. Жилой дом лит. «А» имел общую площадь 68,5 кв. м, жилую - 51,2 кв. м. Также в составе домовладения имелись лит. «а» - тамбур, под лит. «А» - подвал, лит. «Б» - сарай, и др. сооружения.

По утверждению истца, несмотря на то, что в 2006 году брак с Дышловым И.Н. был расторгнут, они продолжили проживать одной семьей, вести общее хозяйство, воспитывать совместных детей Дышлового В.И. и Дышловую К.И., совместно нести расходы по содержанию спорного жилого дома, за совместные средства провели реконструкцию жилого дома, что, в свою очередь, привело к значительному увеличению площади и стоимости указанного личного имущества Дышлового И.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дышловой И.Н. и его представитель просили удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Дышловой В.Н. - Коврига А.П. настаивал на удовлетворении встречного иска и просил оставить без удовлетворения первоначальный иск.

Ответчики Дышловая В.Н., Дышловой В.И., Дышловая К.И., представители третьих лиц - Отдела по вопросам миграции отдела МВД России «Алуштинский» Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Дышловой И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Дышловой В.Н. отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о проживании Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н. одной семьей с 05.07.2006 по 2014 год и не принял во внимание то, что факт нахождения граждан в браке подтверждается соответствующей актовой записью. Апеллянт полагает, что Дышловая В.Н. не представила доказательства, которые свидетельствовали бы о таком проживании с ним одной семьей. При этом, Дышловой В.Н. также полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценки его доводам о том, что семейные отношения с Дышловой В.Н. были прекращены в 2005 году в связи с ее супружеской неверностью, после чего он уехал из г. Алушты, куда приезжал эпизодически с целью контроля технического состояния дома и его ремонта. Проживал в г. Симферополе, осуществлял трудовую деятельность в организациях и учреждениях находящихся за пределами г. Алушты.

Апеллянт также считает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указал мотивов, по которым принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей и отверг пояснения Дышлового В.Н. относительно брачно-семейных отношений с Дышловой И.Н., а также не указал на то, чем именно подтверждается факт ведения ими общего хозяйства, наличие общего бюджета. Суд не признал явку Дышловой И.Н. обязательной в судебное заседания с целью выяснения существенных обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, пояснения Дышлового В.И. и Дышловой К.И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку пояснения каждого из них выполнены в однородном стиле, максимально похожи по содержанию, при этом суд в должной мере не убедился в личности лиц, подписавших письменные пояснения.

Кроме того, апеллянт полагает, что признав жилой дом и земельные участки общим совместным имуществом, суд не принял во внимание то, что 20/100 доли жилого дома поступили в собственность Дышлового И.Н. в качестве дара, а 80/100 доли в порядке наследования по завещанию, в связи с чем являются личным имуществом Дышлового И.Н. Поскольку в экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что в период брака неотделимые улучшения жилого дома не были выполнены, а факт брачных отношений не подлежал установлению, апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что жилой дом является общим совместным имуществом Дышловой В.Н. и Дышлового И.Н.

Помимо вышеприведенного апеллянт полагает, что встречный иск Дышловой В.Н. был принят судом с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дышловой И.Н. и его представитель Памазан В.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Дышловой В.Н. - Коврига А.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не возражал против того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции требует уточнения в части указания даты, когда закончились брачные отношения между Дышловым И.Н. и Дышловой В.Н. - 01 января 2014 года.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает и другие имеющие юридическое значение факты.

Права на имущество женщины и мужчины, проживающих одной семьей, но не состоящих в браке между собой, в период с 05.07.2006 по 18.03.2014 на территории Республики Крым регулировались положениями ст. 74 Семейного кодекса Украины.

Так, согласно ч. 1 ст. 74 СК Украины, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 СК Украины, на имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, которые не находятся в браке между собой, распространяются положения главы 8 этого Кодекса, в том числе положения ст. 62 СК Украины.

Согласно ст. 62 СК Украины если имущество жены, мужа за время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат или затрат второго из супругов, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супругов.

Таким образом, исходя из приведенных норм, действовавших в период с 05.07.2006 по 18.03.2014, в случае проживания не состоящих в браке между собой женщины и мужчины одной семьей, допускалось возникновение общей совместной собственности на имущество, приобретенное ими в период такого проживания, следовательно, установление факта такого проживания приводит к возникновению имущественных прав и может быть установлен судом.

Устанавливая факт проживания одной семьей Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н. без регистрации брака в период с 05.07.2006 года по 2014 год, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств туристические ваучеры, свидетельствующие о том, что после расторжения брака Дышловой И.Н. и Дышловая В.Н. в декабре 2006 года, в апреле 2008 года и в ноябре 2011 года проводили совместный отдых за границей (том 1 л.д. 104-107).

Об обстоятельствах, свидетельствующих о проживании Дышловой В.Н. и Дышлового И.Н. одной семьей, ведении общего хозяйства, общего бюджета вплоть до 2013-2014 годов пояснили свидетели ФИО11 и ФИО12, предупрежденные об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также совместные дети Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н. – Дышловой В.И. и Дышловая К.И.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Представленные по делу Дышловой В.Н. доказательства в подтверждение ее доводов о проживании одной семьей с Дышловым И.Н. не были опровергнуты Дышловым И.Н., не противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Несогласие апеллянта с оценкой суда указанных доказательств не может повлечь отмены судебного акта в данной части. Доводы апеллянта о том, что он осуществлял трудовую деятельность за пределами г. Алушты не опровергают факта его проживания одной семьей с Дышловой В.Н.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений Дышловой В.Н., семейные отношения с Дышловым И.Н. были прекращены в начале 2014 года (т. 1 л.д. 34). В этой связи, а также принимая во внимание мнение представителя Дышловой В.Н. – Ковриги А.П., высказанное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым уточнить дату прекращения проживания одной семьей, указав в резолютивной части решения 01.01.2014.

Разрешая требования истца относительно признания жилого дома и земельных участков общим совместным имуществом Дышловой В.Н. и Дышлового И.Н., суд первой инстанции установил, что они находились в браке с 31.12.1983 по 05.07.2006.

В указанный период, а именно 09.07.1985 Дышловой И.Н. получил в дар от своего отца, ФИО13 20/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений.

Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 № 2006-VII в соответствующей редакции, имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как следует из положений ст. 24 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 № 2006-VII в соответствующей редакции, имущество, которое принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая, что 20/100 доли жилого дома были получены Дышловым И.Н. в дар, указанное недвижимое имущество являлось его личным имуществом.

Также по делу установлено, что 04.05.2000 Дышловому И.Н. был выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии I-КМ №, подтверждающий передачу в собственность земельного участка площадью 0,0174 га для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен Дышловому И.Н. на основании решения исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов от 14.04.2000 № 302.

Исходя из вышеприведенных норм ст. 22, ст. 24 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 № 2006-VII, действующими на территории Республики Крым в день возникновения права собственности у Дышлового И.Н. на земельный участок площадью 0,0174 га, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любые приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ (ст. 4 ГК УССР 1963 года) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления (административных актов), которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель как согласно положениям ст. 8 ГК РФ, так и ст. 4 ГК УССР 1963 года, разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления (административные акты) и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Исходя из того, что право собственности у Дышлового И.Н. на спорный земельный участок возникло 04.05.2000 (дата выдачи госакта), т.е. в период брака и не на основании сделки дарения, иной безвозмездной сделки, не в порядке наследования, то спорный земельный участок площадью 0,0174 га (174 кв. м) является общей совместной собственностью супругов Дышлового И.Н. и Дышловой В.Н.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции установил, что в связи со смертью ФИО13, умершего 04.05.2005, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.11.2005 у Дышлового И.Н. возникло право собственности на 80/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 0,0339 га (339 кв. м), расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая такие обстоятельства и исходя из п. 2 ч. 1 ст. 57 СК Украины, 80/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 0,0339 га (339 кв. м), расположенные по адресу: <адрес>, являются личным имуществом Дышлового И.Н.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.11.2005 следует, что в целом дом №, указанный на плане под лит. А, имеет общую площадь 68,5 кв. м, в том числе жилую площадь 51,2 кв. м, и состоит из следующих помещений: а - тамбур, п/А - подвал, Б - сарай, сооружения.

На основании вышеуказанных договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию за Дышловым И.Н. в целом было зарегистрировано право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 68,5 кв. м, жилой площадью 51,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается извлечениями из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 06.09.2005 и от 23.12.2005 (том 1 л.д. 91-92). Сведений о том, что по состоянию на указанные даты регистрации права собственности на спорный жилой дома и строения, а также в период до 05.07.2006 была произведена дарителем и наследодателем ФИО13 их реконструкция, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что отцу Дышлового И.Н. - ФИО13 были выданы какие-либо разрешительные документы на реконструкцию жилого дома либо его части (доли) Дышловой И.Н. также не представил.

Напротив, как было установлено судом, решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов от 04.05.1993 №552 было разрешено Дышловому И.Н., проживающему в части домовладения № по <адрес>, состав семьи 4 человека, жилая площадь 8,8 кв. м, произвести реконструкцию существующих хозпостроек с надстройкой жилого помещения общей площадью 70,0 кв. м, согласно эскизного проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, а также произвести благоустройство прилегающей к дому территории (т. 1л.д. 97).

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, подписанной Дышловым И.Н., и зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым 01.11.2012 за № КР 18112206008, в период с 1995 по 2009 годы Дышловым И.Н. была проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в результате которой общая площадь дома составила 157,7 кв. м, жилая площадь - 108,9 кв. м, также были возведены: хозяйственный блок лит. Д2 площадью 55,8 кв. м, баня лит. Б площадью 7,4 кв. м, сарай лит. Г площадью 36 кв. м, уборная лит. В площадью 2,3 кв. м. (т. 1 л.д. 173-176).

20.08.2013 на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями за Дышловым И.Н. было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством серии САК № (т. 1 л.д. 177) и извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (т. 1 л.д.178).

18.07.2017 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САК № от 20.08.2013 за Дышловым И.Н. была осуществлена регистрация права собственности в ЕГРН на жилой дом площадью 157,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-8).

Впоследствии Дышловым И.Н. была произведена регистрация права на спорный жилой дом площадью 294,6 кв. м. Увеличение площади произошло не в связи с реконструкцией либо возведением новых строений, а в результате включения в площадь жилого дома уже имеющихся строений, возведенных еще по состоянию на 20.08.2013, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № (т. 3 л.д. 23-25).

Также 18.07.2017 за Дышловым И.Н. была осуществлена регистрация права собственности в ЕГРН на земельный участок площадью 339 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 174 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 210-225).

С целью установления обстоятельств, свидетельствующих о том, в какой период времени и какие неотделимые улучшения были сделаны в спорном домовладении, какая их рыночная стоимость, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25-07 от 19.08.2020 (т. 3 л.д. 5-61), АНО СЭ «Крымсудэксперт», в жилом доме по адресу: <адрес>, были выполнены следующие неотделимые улучшения:

в период с 18.11.2005 по 01.07.2012 проведена реконструкция жилого дома лит. «А1», «п/А», «а», «а1» с увеличением общей площади на 41,7 кв. м;

в период с 1995 по 01.07.2012 построена жилая надстройка лит. «Аi1»;

в период с 1995 по 01.07.2012 построен хозблок лит. «Д2».

Рыночная стоимость указанных неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.07.2020 составляет 2224960 руб.

Данных об объемах выполненных строительных работ по реконструкции жилого дома «А1», «п/А», «а», «а1» с увеличением общей площади, строительстве жилой надстройки лит. «Аi1» и хозблока лит. «Д2» в период с 1993 по дату расторжения брака - 22.06.2006 в материалах гражданского дела не имеется и установить какая часть строений на 22.06.2006 была выполнена не предоставляется возможным.

Установить точную дату с указанием погодичной разбивки строительства неотделимых улучшений не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость всех строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.07.2020 составляет 3192801 руб.

Учитывая, что по делу был установлен факт проживания одной семьей Дышловой В.Н. и Дышлового И.Н. без регистрации брака в период с 05.07.2006 по 01.01.2014, а также рыночная стоимость всех строений спорного недвижимого имущества и стоимость неотделимых улучшений, которые были выполнены до 20.08.2013, доля неотделимых улучшений составила 70% (2224960 х 100 / 3192801), следовательно, доля личного имущества Дышлового И.Н. составила 30%.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части признания общим совместным имуществом всего спорного жилого дома.

Как следует из положений ст. 25 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 № 2006-VII если имущество, которое было собственностью одного из супругов, за время брака существенно увеличилось в своей ценности вследствие трудовых или денежных затрат другого из супругов или их обоих, оно может быть признано судом общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 СК Украины, личной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное ею, им до брака; имущество, приоб░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 1998 ░. N 15 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ 70/100 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 294,6 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 35/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 65/100 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (30/100 ░░░░ + 35/100 ░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 339 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 05.07.2006 ░░ 01.01.2014».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 294,6 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174 ░░. ░ ░ 339 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 294,6 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 35/100 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 65/100 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: