Решение по делу № 33а-3014/2021 от 23.03.2021

Судья 1 инстанции Куренова А.В.               УИД 38RS0030-01-2020-004584-70

Судья-докладчик Банщикова С.Н.                                              № 33а-3014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Банщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/2021 по административному исковому заявлению Костиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Хричкову И.Н., УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе Костиной Н.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска с учетом дополнений указано, что 22.12.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хричковым И.Н. был наложен арест на ее зарплатный счет. Она предоставила судебному приставу-исполнителю справку от работодателя о том, что заработная плата направляется на данный счет и из нее производится удержание алиментов. Кроме этого была предоставлена выписка по банковскому счету о том, что списанная сумма является оплатой листа временной нетрудоспособности. 23.12.2020 через канцелярию Усть-Илимского РОСП была подана справка для судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. В этот же день на счет поступило социальное пособие по временной нетрудоспособности, которое в размере 100 % было списано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем она осталась без средств к существованию, поскольку заработная плата является единственным источником дохода и из нее работодателем уже были произведены удержания алиментов в размере 50 %. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. в связи с невынесением постановления об отмене обращения взыскания на зарплатный счет должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене обращения взыскания на банковский зарплатный счет должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. по направлению взыскателю пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.12.2020 по 15.01.2021.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.02.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Костина Н.В. просит решение суда по данному делу отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера удержания из заработной платы должника судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Полагает, что вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что поступившие ему на депозит денежные средства являются остатком заработной платы, из которой работодателем произведено удержание в размере 50 %, является не мотивированным и не основанным на материалах дела, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно об этом из справки, предоставленной через канцелярию 23.12.2020 и из телефонного разговора 23.12.2020. Затем ему поступило исковое заявление от 26.12.2020 и ходатайство от 08.02.2021 с требованием возвратить денежные средства. Также судом не было принято во внимание, что ранее административному ответчику неоднократно представлялись документы, подтверждающие указанные обстоятельств. Эти документы находятся в исполнительном производстве, так же как и история операций по банковскому счету.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав доклад судьи Банщиковой С.Н., изучив административное дело, проанализировав изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 20.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. в отношении Костиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № (номер изъят), предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу АО «(данные изъяты) Банк» в размере (данные изъяты) руб.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Хричковым И.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Хричковым И.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке за период с 14.12.2020 по 15.01.2021 по банковскому счету Костиной Н.В. были совершены следующие операции: 14.12.2020 зачислена заработная плата в размере 12 021,36 руб.; 15.12.2020 удержано 6 066,91 руб. по исполнительному производству № (номер изъят); 17.12.2020 зачислены пособия, компенсация, меры социальной поддержки от ГУ ИРО ФСС РФ в размере 2 731,53 руб.; 18.12.2020 удержано 1 707,55 руб. по исполнительному производству № (номер изъят); 28.12.2020 зачислена заработная плата в размере 5 000 руб.; 29.12.2020 удержано 2 511,48 руб. по исполнительному производству № (номер изъят); 14.01.2021 зачислена заработная плата в размере 9 897,96 руб.; 15.01.2021 удержано 4 948,98 руб. по исполнительному производству № (номер изъят).

Проанализировав положения ст.ст. 68, 69, 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 данного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ст.ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ определены размеры удержания из заработной платы и иных доходов должника, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом банк или иная кредитная организация в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 данного закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 данного закона не может быть обращено взыскание, должны осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, утвержден приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств утвержден Указанием Центрального банка РФ от 14.10.2019 № 5286-у.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Из анализа указанных норм следует, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы обязаны указывать в расчетных документах код дохода и сумму взысканную по исполнительному документу для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств и размер удержанных денежных средств и в дальнейшем на основании данных сведений банк или иная кредитная организация будет самостоятельно проводить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не может и не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Костиной Н.В. и перечисление их взыскателю соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, на который осуществляется перечисление заработной платы должника Костиной Н.В., судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, поскольку, как верно указал суд, в данном случае не исключается возможность поступления на указанный счет иных денежных средств, кроме заработной платы, на которые может быть обращено взыскание.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера удержания из заработной платы судебный пристав должен был учитывать ее размер, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия необходимые для нормального существования, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку предметом заявленных требований являлся факт необоснованного, по мнению административного истца, списания денежных средств с зарплатного счета и перечисление их взыскателю, а не размер удержания из заработной платы, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с размером удержания из заработной платы может являться основанием для оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт предоставления судебному приставу-исполнителю справки с места работы должника Костиной Н.В. о производимых с нее удержаниях, основанием для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и возврате данных денежных средств не является, поскольку в силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику возникает только в связи с поступлением излишне взысканных денежных средств, однако в рамках рассмотрения дела данный факт не установлен.

При этом должник не лишен права на обращение к судебному приставу с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных сумм в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.02.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий                       Н.И. Медведева

Судьи                                       И.М. Абрамчик

                                       С.Н. Банщикова