Решение по делу № 7У-4838/2024 [77-2015/2024] от 19.06.2024

77-2015/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жарова Р.Н. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, мнение адвоката Жарова Р.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов жалобы отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 3 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с возложением на него ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Взыскано со ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4: 6404 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключены из числа доказательств рапорты о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме сообщения от ФИО4 (т.1.л.д.4), сообщение из травмпункта (т.1 л.д.6), заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д. 9);

- уточнена резолютивная часть приговора в части ограничений, установленных ФИО1, указанием «не выезжать за пределы территории муниципального образования - Костромского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Костроме в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 судебные решения в отношении ФИО1 в части квалификации действий и назначенного наказания не оспаривает. Находит незаконными судебные решения в отношении ФИО1 в части компенсации морального вреда, взысканного со ФИО1 в его пользу, размер которого считает несправедливо заниженным. Заявляет, что судами не были исследованы все обстоятельства, заявленные им в обоснование размера компенсации морального вреда. Суд первой инстанции ограничился указанием на разумность и справедливость присуждаемой суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, при этом, не привел мотивированных оснований для такого вывода. Заявляет, что судом первой инстанции не исследовались доказательства заявленных им доводов о его индивидуальных особенностях, его возрасте и состоянии здоровья, профессии и роде занятий, наличии отношений между ним и ФИО1, причинах конфликта, его длительности. Указывает, что в приговоре не приведено, какие действия потерпевшего ФИО4 послужили причиной нанесения ему телесных повреждений заранее приисканными осужденным орудиями преступления.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.    

Суд апелляционной инстанции также не исследовал вопрос индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда. При вынесении апелляционного определения суд ограничился ссылкой на учет судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, характера причиненных потерпевшему страданий, обусловленных получением телесных повреждений, ухудшением самочувствия.

Просит обжалуемые судебные решения в части взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жигулин Е.М. и адвокат Жаров Р.Н. просят судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку судебные решения находят законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего, показания свидетелей и письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, их показания согласуются между собой с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел в суде свое полное подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО4, суд с учётом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, справедливо определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ФИО4 о том, что остались неисследованными обстоятельства, заявленные им в обоснование размера компенсации морального вреда, не исследованы все вопросы, влияющие на его правильное разрешение при определении размера компенсации морального вреда, не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, и каждому из доводов была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшего ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова