Решение по делу № 33а-3083/2021 от 29.07.2021

Судья Караневич Е.В.

Дело № 2а-114/2021 (суд первой инстанции)

Дело № 33а-3083/2021 (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела № 18RS0009-01-2020-002276-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Чегодаевой О.П., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела 18 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Р. – Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Р. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щ. А.А., М., Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления по поступившему заявлению Р. от 27.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019г. – №-СД отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Р. обратился в суд с административным иском к Воткинскому РОСП УФССП по УР которым с учетом последующих уточнений (л.д.2,30,164,216 т.1) просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щ. А.А. Воткинского РОСП УФССП по УР, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по поступившему заявлению Р. от 27.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – № незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Д. устранить допущенное нарушение путем вынесения соответствующего постановления «на ходатайство, представленное в адрес судебного пристава-исполнителя».

Требование мотивировано тем, что в производстве Воткинского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – №. 27.07.2020г. административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о необходимости совершения выхода в адрес должника с целью розыска и наложения ареста на имущество должника с целью его дальнейшей реализации. Заявление получено ответчиком 30.07.2020г. На момент подачи административного иска ответа на заявление не получено. Данное бездействие нарушает законные права и интересы административного истца, препятствуя использованию его законных прав.

Определением суда от 23.09.2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР Щ., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица О. (л.д.17 т.1).

Определением суда от 14.10.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР Д. (л.д.31 т.1).

Кроме того, судом привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель М., заинтересованные лица Межрайонная ИФНС №3 по УР, ПАО Сбербанк России, ООО «Столичная сервисная компания» (л.д.42 т.1).

Определением суда от 08.04.2021г. в связи с отказом административного истца от иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР устранить допущенное нарушение путем вынесения соответствующего постановления, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.6 т.2).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом сделан вывод, что сроки рассмотрения и направления решения по ходатайству не нарушены, и соблюден законный порядок рассмотрения ходатайства, что не соответствует действительности и нарушает права истца. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановление об удовлетворении ходатайства вынесено 14.08.2020г. и направлено взыскателю лишь 24.08.2020г., спустя 10 дней с момента его вынесения, должно было быть направлено не позднее 16.08.2020г. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное рассмотрение ходатайств и получение ответа на них.

В своих возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и наступления негативных последствий для взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Г. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении, указав на нарушение права административного истца на своевременное получение ответа.

Представитель административного ответчика УФССП по УР П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Предметом оспаривания в настоящем случае выступает бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об удовлетворении ходатайства, обязанность по направлению которой сохранялась до момента её выполнения. При этом копия постановления получена административным истцом 29.08.2020, административный иск подан в Воткинский районный суд УР 27.08.2020, соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства.

Решением Воткинского районного суда УР от 21.08.2019 удовлетворен иск Р. к О. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в Воткинский РО СП УФССП по УР.

07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О., в пользу взыскателя Р., предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Р. - С. в адрес Воткинского РОСП УР направлено заявление, содержащее ходатайство о выходе в адрес должника с целью розыска имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае выявления такового наложении ареста на имущество с целью дальнейшей реализации для погашения задолженности перед заявителем. Согласно кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство вручено адресату Воткинскому Р. УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Р. удовлетворено, постановлено осуществить выезд в адрес должника с целью проверки его имущественного положения.

Согласно списка почтовых отправлений Воткинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное постановление направлено в адрес Р. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и вручено адресату Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нарушение срока направления в адрес административного истца постановления об удовлетворении его ходатайства, не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии и наличии совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лип, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно приведенных Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота и передаются для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п.2.1, 2.2 Методических рекомендаций).

Поступившее в Воткинский РОСП 30.07.2020г. ходатайство административного истца, исходя из вышеуказанных положений Методических рекомендаций, подлежало регистрации не позднее 31.07.2020г., передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 05.08.2020г. (с учетом выходных дней 01.08.2020г. и 02.08.2020г.) и разрешению судебным приставом-исполнителем не позднее 19.08.2020г. Таким образом, ходатайство Р. разрешено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, о чем вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что постановление об удовлетворении заявленного ходатайства принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало направлению в адрес заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом нерабочих дней 15 и ДД.ММ.ГГГГг.). Между тем, как установлено судом, направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив факт допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения срока направления копии постановления об удовлетворении ходатайства взыскателю, судом первой инстанции верно указано, что само по себе нарушение такого срока, при том, что исполнительные производство находится в исполнении, и судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие исполнительные действия, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления копии постановления об удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства, само по себе, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств того, что несвоевременное направление постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий, административным истцом не представлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, поскольку защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а на момент обращения Р. в суд с данным административным исковым заявлением его права не были нарушены, в той мере, в которой имело место нарушение (в части не направления должнику копии постановления), права восстановлены до предъявления административного иска в суд, какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, Р. не указывает, оснований к удовлетворению соответствующих требований не имеется. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя административного истца Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи А.Р. Габдрахманов

О.П. Чегодаева