Решение по делу № 2-383/2020 от 09.01.2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Жуликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                       11 июня 2020 года

     гражданское дело по иску Ширнина В.П. к Мягкову В.А. об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов, и по встречному иску Мягкова В.А. к Ширнину В.П. об освобождении части земельного участка, обязании сноса построек,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец - ответчик Ширнин В.П. обратился в суд с иском к Мягкову В.А. об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать забор, возведенный им на его земельном участке, расположенным по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11250 рублей; взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ширнину В.П. на основании типового договора принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.1990г. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит Мягкову В.А. Однако в 2018 году Мягков В.А. в нарушение действующего законодательства установил на территории его земельного участка забор, в результате которого границы его земельного участка были сдвинуты на 3 м. по всей ширине участка вглубь его земельного участка (около 30 м.). Таким образом, в результате возведения ответчиком забора площадь его земельного участка сокращается. Также следует отметить, что установка забора препятствует сходу снега с гаража, летней кухни и бани, в следствие чего они деформируются и требуют дорогостоящего ремонта. В данное время с ответчиком сложились крайне сложные отношения в связи с тем, что он на неоднократные просьбы устранить нарушения не реагирует. Кроме того, им 27.11.2019 года была направлена претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования вопроса. Однако ответа не последовало, соответственно его требования не были удовлетворены. Считает, что указанные действия ответчика являются незаконными и грубо нарушают его права, как собственника земельного участка. Ответчик в настоящее время своими действиями препятствует истцу в пользовании его земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на территории его земельного участка установил забор, в результате которого площадь его земельного участка сокращена, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему значительный моральный вред. На фоне переживаний по факту уменьшения земельного участка у него ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, повысилось артериальное давление, пропал аппетит. Компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом требований разумности и справедливости он оценивает в размере 50000 руб. В связи с нарушением его прав он вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, за которую заплатил 11250 рублей, которые являются его расходами, понесенными по вине ответчика. Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что также является его расходами, понесёнными по вине ответчика (л.д.5-8).

    Ответчик - истец Мягков В.А. обратился в суд со встречным иском к Ширнину В.П. об освобождении части земельного участка, обязании сноса построек, в котором просит суд обязать Ширнина В.П. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса забора в соответствии с данными о смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Обязать Ширнина В.П. устранить нарушение градостроительных норм путем сноса гаража, летней кухни, бани, самовольно выстроенных вдоль смежной границы.

Требования мотивированы тем, что Ширнин В.П. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Мягкову В.А. об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов. Мягкову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 950 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения о местоположении границы внесены в ЕГРН. Ширнину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 100 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения о местоположении границы внесены в ЕГРН. Мягков В.А. обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> которым было подготовлено заключение кадастрового инженера. Согласно указанному заключению кадастрового инженера смежная граница между земельными участками истца-ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и ответчика-истца с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому использованию, границы земельных участков имеют пересечения между собой. Площадь наложения границы земельного участка истца-ответчика на земельный участок ответчика-истца составляет 6,5 кв.м, шириной от 0,45 м. до 0,5 м. Истцом-ответчиком вдоль смежной границы были самовольно выстроены гараж, летняя кухня, баня, постройка для содержания сельскохозяйственных животных в нарушение норм противопожарной безопасности. Так, Истцом-ответчиком не соблюдено требование о необходимом минимальном отступе от границы земельного участка, равному 1 метру. Требования минимальных отступов от границ земельных участков подтверждаются письмом МП Центр ГЗ №56 от 17.02.2020г. (л.д.5-6 т.1, 175-177 т.2).

В судебном заседании истец-ответчик Ширнин В.П. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Мягкова В.А., при этом поддержал свои исковые требования к ответчику – истцу, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - истец Мягков В.А. заявленные встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил их удовлетворить, вместе с тем возражал против удовлетворения требований по иску Ширнина В.П. к Мягкову В.А. об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов.

В судебном заседании представитель ответчика - истца Мягкова В.А. –Прозоров А.В., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.256), исковые требования Мягкова В.А. поддержал, просил их удовлетворить, при этом возражал против удовлетворения исковых требований Ширнина В.П. к Мягкову В.А.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширнина Н.М. и Ширнин М.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.253), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Ширнина В.П. к Мягкову В.А. об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов, подлежащими частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования Мягкова В.А. к Ширнину В.П. об освобождении части земельного участка, обязании сноса построек, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

       Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, ч.2 п.4 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Судом установлено, что Ширнину В.П. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, площадью 117,5 кв.м. и ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1100 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Ширнина В.П. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка зарегистрировано 27.09.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2020г. Право собственности по ? доли каждому в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит также Ширнину М.В., Ширниной Н.М.    (л.д.31-37).

        Также судом установлено, что собственником смежного земельного участка, площадью 950 +/- 10,79 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью, 169,8 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> является Мягков В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2020г., выпиской из ЕГРН от 24.05.2019г. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 03.08.2000г., на земельный участок 15.10.2008г. (л.д.29-30, 49-55).

          Согласно претензии от 27.11.2019г., Ширнин В.П. требует Мягкова В.А. демонтировать забор, возведенный на его земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 250 рублей (л.д.15-18).

         17.02.2020г. муниципальное предприятие города Кемерово «<данные изъяты>» за № 56 на обращение Мягкова В.А., сообщает, что Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75 (в ред. от 27.09.2019г.) определена принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами 42<данные изъяты> и объектов капитального строительства к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ). Правила землепользования и застройки в г.Кемерово приведены в соответствие с классификатором видов разрешенного использования, утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено новое строительство зданий, строений, сооружений, так для жилого дома минимальный отступ составляет 3м., для размещения хозяйственных построек и гаража - 1м., для размещения от построек для содержания сельскохозяйственных животных - 4м. (л.д.48).

         Как следует из заключения кадастрового инженера от 25.02.2020г. по определению наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенного: <данные изъяты> расположенного: <данные изъяты> кадастровым инженером было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенного: <данные изъяты> расположенного: <данные изъяты> имеют пересечения между собой. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что граница, между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому использованию (л.д.56-70).

        На основании договора <данные изъяты>., заключенного между Ширниным В.П. и муниципальным предприятием г.Кемерово «Городской <данные изъяты>», кадастровым инженером МП «Центр ГЗ» <данные изъяты>. были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 13.09.2012г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором имеется заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков, с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено. В данном межевом плане были уточнены границы прохождения земельного участка. Со стороны улицы граница принята по линии ограничения инженерно-транспортного коридора, со стороны смежных землепользователей - по фактическому использованию, а именно по существующему ограждению и существующим надворным постройкам, с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках. При уточнении границ земельного участка использовался обновленный картографический материал УАиГ г. Кемерово, реквизиты которого указаны в разделе межевого плана "Исходные данные". При уточнении так же были приняты во внимание территориальные зоны г.Кемерово, установленные Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 75 от 24.11.2006г "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово" и минимальные и максимальные размеры участков, установленные Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2008г. №179. На основании вышеизложенного, считает, что границы данного земельного участка уточнены с соблюдением всех норм законодательства. В процессе выполнения МП «Центр ГЗ» кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером не было получено согласования местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (л.д.78-90об.).

          Вышеустановленные судом обстоятельства полностью подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.148-175), в котором имеется межевой план от 12.12.2012г., подготовленный кадастровым инженером МП «Центр ГЗ» <данные изъяты> (л.д.156-167), кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.177-187). Таким образом, границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

         Техническим паспортами на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, не подтверждаются и не отрицаются основания заявленных исковых требований Ширнина В.П. к Мягкову В.А. об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов, а также по встречных исковых требований Мягкова В.А. к Ширнину В.П. об освобождении части земельного участка, обязании сноса построек (л.д.105-115,116-124, 128-146).

          Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.03.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Мягкова В.А. (л.д. 213-216).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

             Из выводов заключения судебной экспертизы №149 от 05.06.2020г., проведенной ООО «<данные изъяты>» следует, что фактическое местоположение ограждения (забора) на местности, расположенного между смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> - не соответствует установленным координатам, границам земельных участков (межевым планам), имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (в кадастровых делах объектов недвижимости); для установления ограждения (забора) в соответствии со сведениями о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, необходимо: демонтировать имеющееся ограждение между земельными участками; вызвать кадастрового инженера, имеющего соответствующую квалификацию, для проведения работы по вынесению границ земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; установить смежную границу (ограждение, забор) по координатам, указанным в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Стоимость выполнения работ по восстановлению границ (ограждений) смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> необходимо рассмотреть в рамках строительнотехнической экспертизы, экспертом – сметчиком; на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, постройки (гараж, летняя кухня, баня, сарай для птиц и уборная), расположенные вдоль смежной границы с земельным участком по <данные изъяты> - нарушают требования градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, требования которых регламентируются в п.7.1 СП 42.13330.2016; На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> построек, нарушающих требования градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил – нет; на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> имеются постройки, нарушающие градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, а именно п. 7. 1. СП 42.13330.2016, - это сарай для птиц, летняя кухня и баня и гараж, в части отступа от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Для устранения данного нарушения, необходимо установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Сместить постройки, установленные с нарушением п.7.1. СП 42.13330.2016 (сарай для птиц, летняя кухня и баня, гараж), на расстояние 1,0 метр, от границы смежных земельных участков, то есть установить в соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2016. (л.д.224-245).

    По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.

    При оценке заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» N149 от 05.06.2020г. в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд считает, что заключение эксперта соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и считает возможным принять заключение эксперта    ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» N149 от 05.06.2020г., как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

    Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности считает подлежащими удовлетворению требование истца – ответчика в части обязании Мягкова В.А. демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> относительно смежный границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также требования ответчика – истца об освобождении Ширниным В.П. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса забора в соответствии с данными о смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, обязании Ширнина В.П. устранить нарушение градостроительных норм путем сноса гаража, летней кухни, бани, возведенных вдоль смежной границы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению указанные требования следующим образом:

-Обязать Мягкова В.А. демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> относительно смежный границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №149 от 05.06.2020г.;

-Обязать Ширнина В.П. освободить часть земельного участка по адресу : <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора в соответствии с данными о смежной границе по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержаться в ЕГРН, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №149 от 05.06.2020г.

-Обязать Ширнина В.П. устранить нарушение градостроительных норм относительно смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса гаража, летней кухни, бани, возведенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №149 от 05.06.2020г.

    Разрешая исковые требования Ширнина В.П. о взыскании с ответчика – истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Требования Ширнина В.П. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика – истца обоснованы им нарушением его имущественных прав, однако взыскание морального вреда по имущественным спорам, приведенным законодательством и нормами ГК РФ, не предусмотрено, в связи с чем, моральный вред не подлежит взысканию в пользу истца - ответчика. Кроме того, причинение Ширнину В.П. Мягковым В.А. физических и нравственных страданий, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ширнина В.П. к Мягкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как указано выше, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.03.2020г. (л.д.215об.) на Мягкова В.А. возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, стоимость которой, согласно представленному счету, составляет 41750 рублей (л.д.222). Судом установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены.

    Поскольку требования искового и встречного искового заявления носят нематериальный характер, т.е. не связанны со взысканием денежных средств, то суд считает необходимым с учетом существа постановленного решения возложить расходы по оплате экспертизы на Ширнина В.П. и Мягкова В.А. в равных долях, определив взыскание с каждого по 20875 рублей ( всего 41750 рублей) в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    15.11.2019г. между Ширниным В.П. и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор № <данные изъяты>. об оказании юридических услуг (л.д.10), согласно которому Общество за оплату в общем размере 11250 рублей принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления в суд.

Согласно кассовым чекам от 15.11.2019г. и 20.11.2019г., Ширнин В.П. за оказание юридических услуг на счет ООО «Центр правовой поддержки» внес денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.11).

Суд, анализируя в совокупности выполненную ООО «Центр правовой поддержки» работу по данному гражданскому делу, считает, что общая стоимость оказанных представителем юридических услуг заявлена в не разумных пределах, и отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумной стоимости оказанной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд определяя судебные расходы должен руководствоваться, в том числе и разумностью их определения, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество выполненной представителем работы и другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и установленные в совокупности судом обстоятельства, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 3000 рублей, в связи с чем, требование Ширнина В.П. о взыскании судебных расходов с Мягкова В.А. на представителя подлежит частичному удовлетворению.

При этом, исходя из существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с Мягкова В.А. в пользу Ширнина В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.3).

Таким образом, с Мягкова В.А. в пользу Ширнина В.П. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 3300 рублей.

Остальные письменные материалы гражданского дела правового значения для рассмотрения исковых требований не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширнина В.П. к Мягкову В.А. об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов, удовлетворить частично.

Обязать Мягкова В.А. демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> относительно смежный границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №149 от 05.06.2020г.

Взыскать с Мягкова В.А. в пользу Ширнина В.П. судебные расходы в размере 3300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ширнина В.П. к Мягкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Мягкова В.А. к Ширнину В.П. об освобождении части земельного участка, обязании сноса построек, удовлетворить.

Обязать Ширнина В.П. освободить часть земельного участка по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса забора в соответствии с данными о смежной границе по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержаться в ЕГРН, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №149 от 05.06.2020г.

Обязать Ширнина В.П. устранить нарушение градостроительных норм относительно смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса гаража, летней кухни, бани, возведенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №149 от 05.06.2020г.

Взыскать с Ширнина В.П., Мягкова В.А. в равных долях в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41750 рублей (с каждого по 20875 рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 19.06.2020г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: