Судья Шепель В.В.                Дело № 33-888/2024

    (I инст. № 9-688/2023

    УИД 01RS0006-01-2023-003794-29)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                        23 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 9-688/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года возвращено исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду неустранения недостатков в поданном исковом заявлении, указанных в определении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об оставлении искового заявления без движения от 28.11.2023.

В частной жалобе, не соглашаясь с данным определением суда от 22.12.2023, истец ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает на то, что определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об оставлении искового заявления без движения от 28.11.2023 судом было направлено в его адрес несвоевременно, в связи с чем, исправить недостатки искового заявления, изложенные в определении от 28.11.2023 в установленный судом срок, он не мог по объективным причинам, которые являются уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи районного суда от 28 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 21 декабря 2023 года на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие документов в подтверждение изложенного обоснования исковых требований (л.д. 4, 5).

Определением судьи районного суда от 22 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно, истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО1, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, приложенных к иску в обоснование заявленных требований, на стадии принятия искового заявления к производству суда, нормами гражданского процессуального права не предусмотрены.

Кроме того, в силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Таким образом, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 28.11.2023 истцу ФИО1 должна была направляться не позднее 29 ноября 2023 года.

Однако как усматривается из представленного в дело отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001079109089, копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца была направлена Тахтамукайским районным судом лишь 18 декабря 2023 года, получена ФИО6 21 декабря 2023 года (л.д. 13).

Соответственно, ввиду допущенного судом нарушения предусмотренного законом процессуального срока направления копии судебного акта, истец был объективно лишен возможности исполнить указания суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку срок устранения недостатков в исковом заявлении судьей районного суда был установлен до 21.12.2023 включительно.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения от 28.11.2023 и определение о возвращении искового заявления ФИО1 нельзя признать законными.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежат и не препятствуют дальнейшему движению дела, законность таких определений проверяется в рамках обжалования определений о возвращении искового заявления по мотиву неустранения недостатков.

С учетом того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является незаконным, то определение о возвращении иска ФИО1 также не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии предъявления искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-888/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Соколов Геннадий Васильевич
Ответчики
Бутов Никита Сергеевич
Бутова Екатерина Владимировна
Суд
Верховный Суд Республики Адыгея
Судья
Тхагапсова Елизавета Анатольевна
Дело на сайте суда
vs.adg.sudrf.ru
29.02.2024Передача дела судье
23.04.2024Судебное заседание
03.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2024Передано в экспедицию
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее