Решение по делу № 1-5/2021 от 30.09.2020

УИД 35RS0009-01-2020-002094-95

Дело № 1-5/2021 (1-187/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой К.Ю., помощником судьи Асауловой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

подсудимого Зазулина И.М.,

защитника - адвоката Конохова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего С.В.А., его представителя адвоката Третьякова А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зазулина И.М., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

Зазулин И.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Зазулин И.М., находясь в прихожей (тамбуре) принадлежащей С.В.А. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со С.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, приискав оторванную ранее ручку от межкомнатной двери, и используя ее в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.А., не желая, но сознательно допуская их наступление, нанес правой рукой, в которой держал указанную дверную ручку, один удар С.В.А. в область ребер слева, от которого последний упал на колени, испытал физическую боль.

Затем, Зазулин И.М., в продолжение своих умышленных противоправных действий, нанес стоящему на коленях С.В.А. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, отчего С.В.А. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Зазулина И.М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. причинен закрытый неосложенный перелом 10 ребра слева, для лечения которого потребовался срок более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью С.В.А. Кроме того, в результате умышленных преступных действий Зазулина И.М., согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предшествовавшего травме состояния здоровья, ухудшение психического здоровья, которое проявлялось пролонгированной тревожно-депрессивной реакцией и возникновением психического расстройства «<данные изъяты>», оценено по признаку длительного расстройства здоровья как повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью С.В.А.

Подсудимый Зазулин И.В. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления не признал, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Зазулина И.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с <данные изъяты> он сожительствовал со С.Е.В., у них есть общий ребенок - З.И.И., ДД.ММ.ГГГГ. После разрыва отношений С.Е.В. стала проживать отдельно, а ребенок остался с ее родителями – С.В.А. и С.Ж.В., которые на момент допроса запрещали ему видеться и общаться с сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ, получив аванс, он перевел часть денежных средств С.Е.В. в счет уплаты алиментов на содержание сына. Затем он захотел пообщаться с сыном, дать ему некоторую сумму на карманные расходы, в связи с чем, он после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел к сыну, который находился по адресу: <адрес>. На звонок в дверь, ему открыл дверь С.В.А., который на его просьбу пригласить сына, отреагировал неадекватно, стал выражаться в его адрес нецензурными словами, что его очень удивило. Он пытался возражать, но в ответ С.В.А. толкнул его в грудь двумя руками, от чего он не удержался и упал с крыльца на переднюю часть автомобиля, принадлежащего С.В.А. При падении на автомобиль он ударился спиной, локтем и коленом, испытав физическую боль. Поведение С.В.А. ему не понравилось, и он стал возмущаться. А затем поднялся на крыльцо квартиры С., и требовал пригласить сына. Вследствие этого между ними началась борьба, они толкали друг друга руками, но ударов никто никому не наносил. В процессе толкания он упал спиной на крыльцо. А С., наклонившись, стал держать его в области плеч руками, а коленом - в области живота. В этот момент на крыльцо выбежала С.Ж.В., стала удерживать его (Зазулина И.М.) сначала за ноги, а затем за руки. Но в течение одной минуты он освободился и оказался на ногах. В этот момент С. сзади захватил согнутой рукой его за шею, отчего он стал задыхаться, и поэтому похлопал С.В.А. по телу, подавая рукой знак: «Все хватит, я задыхаюсь». В какой-то момент, освободив правую руку, он с силой схватил С. за ухо, и тот его освободил. Затем С.В.А. убежал в квартиру к соседям, а он повредил ему автомобиль, порезав резину, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Когда он остался на улице один, мимо проходили два молодых человека, которые сказали ему: «Хорош, иди домой, успокойся» и он, прислушавшись их совета, ушел. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России но Вологодскому району. Ударов С.В.А. ни руками, ни ногами, ни каким-либо предметом, он не наносил. Предполагает, что в процессе «толкания» С.В.А. мог наткнуться на дверную ручку массой своего тела, и в результате получить травму, повлекшую вред его здоровья, либо в результате падения на него, либо на любой предмет, включая перила, само крыльцо, ступеньки, его колени, локти. Возможно, рефлекторно, в процессе освобождения он С.В.А., мог ударить его локтем в область грудной клетки, либо живота, однако умысла на причинение вреда его здоровью не было. В квартиру С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ он не заходил, просил пригласить сына для общения с ним на улицу. Считает, что С.В.А. оговаривает его, так как с февраля 2019 года у них сложились неприязненные отношения на почве гражданского спора со С.Е.В. о разделе имущества, что выражается в написании в отношении него различных заявлений в правоохранительные органы о якобы совершенных им преступлениях (т.1 л.д.84-88, т.2 л.д.101-104).

Аналогичные показания обвиняемый Зазулин И.М. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем С.Ж.В. (т.2 л.д.154-157), и с потерпевшим С.В.А. (т.2 л.д.158-161).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Зазулин И.М. указал на крыльцо в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошел конфликт со С.В.А. (т.1 л.д.237-243).

Оглашенные показания подсудимый Зазулин И.М. подтвердил, а также показал, что в настоящее время трудоустроен, но неофициально, работает по договорам, имеет нерегулярный доход, в сумме до 50 000 рублей в месяц. Из обязательных ежемесячных платежей обязан к уплате алиментов в пользу С.Е.В. в размере 0,75 величины прожиточного минимума, установленного на ребенка. В течение 20 предшествующих судебному заседанию дней сын И. проживает с ним. Исковые требования С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда не признал, указав на отсутствие умышленных противоправных действий с его стороны.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Зазулина И.М. в совершении указанного в приговоре преступления, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший С.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дверь по его месту жительства позвонили, внук пошел открывать. Вернувшись, внук сказал, что на улице пьяный папа (Зазулин И.М.) портит машину. Выйдя с супругой С.Ж.В. на крыльцо, увидел Зазулина И.М., который по его мнению находился в состоянии опьянения. Зазулин И.М. ходил вокруг машины, разбил стекло заднего вида, пинал решетку радиатора, ключом поцарапал машину. На улицу вышли соседи К.С.В. и К.А.А., сказав, что вызвали полицию. Затем Зазулин И.М. пошел на задний дворик, где вырвал саженцы, разломал забор в нескольких местах, и с палкой от штакетника пошел к дому, где живет дочь С.Е.В. Через некоторое время Зазулин И.М. вернулся к их дому, а когда супруга попросила его уйти, он неожиданно для них, пройдя через входную дверь в прихожую, хотел зайти дальше, но оторвал лишь ручку межкомнатной двери. В этот момент Зазулин стал наносить телесные повреждения С.Ж.В., а он (С.В.А.), ограждая супругу от действия подсудимого, захватил левую руку последнего и стал понемногу сдавливать горло. Подсудимый сел на колени и стукнул по полу, что означает «сдаюсь». Он ослабил захват, а Зазулин, воспользовавшись этим, с помощью оторванной ручки нанес ему правой рукой в область грудной клетки удар, от которого он испытал резкую боль, мгновенную слабость в левой половине тела, секундную потерю сознания, упал на колени. Затем Зазулин И.М. нанес ему удары по голове, по туловищу ногами и руками. Потом два молодых человека, которых позвала К.С.В., оттащили Зазулина И.М., а он с внуком ушел в квартиру к соседям до приезда полиции. Очевидцами указанных событий были его супруга и внук. На следующий день скорая помощь увезла его в Вологодскую городскую больницу, где он пролежал полторы недели, а затем проходил лечение в областном травмоцентре. После рассматриваемых событий состояние его здоровья ухудшилось, появились головокружения, тошнота, стал метеозависимым, поднялось артериальное давление, из-за перелома пирамидальной кости поврежден слуховой нерв, в связи с чем, он стал терять слух, ему необходима операция. По состоянию здоровья он стал менее трудоспособен, его заработок уменьшился. У внука был стресс, он наблюдался у психолога, с супругой случился гипертонический криз. Утверждает, что неприязненных отношений к Зазулину И.М. не испытывает, но подсудимый считает, что он (потерпевший) разрушил их с дочерью семью. Просил взыскать с подсудимого Зазулина И.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте потерпевший С.В.А. указал на прихожую в квартире <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа происходили описываемые им события (т.1 л.д.200-208).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (зарегистрировано в КУСП №) о привлечении к установленной законом ответственности Зазулина И.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа причинил ему побои, нанеся удары руками и ногами по лицу и телу, а также нанес удар неизвестным металлическим предметом в левое подреберье, от чего он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты поступило сообщение от К.С.В. о том, что хулиганят соседи (т.1 л.д.6).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты поступило сообщение из Городской больницы №, что с травмой поступил С.В.А. (т.1 л.д.5 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – прихожей <адрес> изъята металлическая ручка от межкомнатной двери (т.1 л.д.38-41), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д. 137-141) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 142).

Согласно извлечению из технического паспорта на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» Вологодский районный филиал, в площадь указанной квартиры на 1 этаже входит тамбур (номер по плану 2), имеющий площадь 2,2 кв.м. (т.2 л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным медицинским документам у С.В.А. установлен закрытый неосложенный перелом 10 ребра слева, который образовался в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы на область левой половины грудной клетки. Отсутствие у перелома каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм его причинения, в том числе установить: конкретное количество травмирующих воздействий, а также идентифицировать (конкретно установить) травмирующий предмет. Перелом причинен в срок не более двух недель до проведения рентгенографии, то есть, возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Не исключается возможность образования перелома 10 ребра слева при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Для лечения закрытого неосложенного перелома 10 ребра слева потребовался срок более 21 дня в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.49-55).

По заключению комплексной экспертизы экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предшествовавшего травме состояния здоровья, ухудшение психического здоровья С.В.А., которое проявлялось пролонгированной тревожно-депрессивной реакцией и возникновением психического расстройства «<данные изъяты>» оценено по признаку длительного расстройства здоровья как повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью С.В.А. Также указано на наличие прямой причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у С.В.А. психического расстройства «<данные изъяты>» на фоне ранее выявленного психического расстройства (т.2 л.д.22-47).

Свидетель С.Ж.В., супруга С.В.А., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Зазулин И.М. вернулся к дому по ее месту жительства, последний стал оскорблять ее, а когда она пошла в дом, то подсудимый зашел за ней в тамбур и чтобы не пропустить дальше, схватился за ручку межкомнатной двери и оторвал ее. Она стала выталкивать подсудимого, а тот ударил ее по лицу. Увидев происходящее, муж за шею схватил Зазулина, от чего последний стал приседать и постучал по полу. Когда С.В.А. ослабил захват, Зазулин нанес удар супруг оторванной ручкой, а затем ударил по голове, лицу и телу. Соседка позвала на помощь двух молодых людей, один из которых разнял Зазулина и супруга. Потом на ребрах мужа видела след от предмета. Указанные события видел также их внук. Утверждает, что личных неприязненных отношений к подсудимому у нее нет. После ДД.ММ.ГГГГ состояния здоровья мужа ухудшилось, появились головные боли, снизился слух, изменилось психическое состояние.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ж.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым Зазулиным И.М., следует, что отношение у них с Зазулиным И.М. неприязненные (т.2 л.д.154-157).

Несовершеннолетний свидетель Зазулин И.И., допрошенный с участием педагога, в судебном заседании показал, что в тот вечер соседка А. позвала его гулять. Когда он вышел на улицу, то увидел папу Зазулина И.М., который стал обзывать дедушку. Когда отец ударил по машине деда, он позвал последнего. Затем отец ушел к маме, а вернувшись обратно, поднялся на крыльцо, зашел в тамбур. Бабушка его не впускала в дом. Отец стал драться, на что дедушка схватил отца за плечи, и прижал, а когда дед ослаб, видел как отец локтем или рукой ударил деда. Он пытался разнять их. Потом пришла соседка К. и увела его к себе. Видел, что когда отец падал, он схватился за дверную ручку и оторвал ее. Также видел, как отец запел деда за ухо.

Свидетель К.С.В. суду показала, что С.В.А. и С.Ж.В.. – ее соседи. Вечером от своей дочери узнала, что Зазулин И.М. ругается на улице. Спустившись на крыльцо, увидела, как З.И.И. пытается разнять отца и деда, которые дрались. Забрав И. к себе, вызвала полицию. Затем снова спустилась на крыльцо, и, увидев, что драка продолжается, попросила проходящих мимо М.А.О. и К.А.В. разнять их. Как именно ребята разнимали – она не видела. Затем С. пришел к ней домой, и, держась за левый бок, жаловался на боль. Считает, что между С. и Зазулиным М.И. имеется неприязнь.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что со слов внучки знает, что в тот день Зазулин И.М. был в состоянии опьянения. Выглянув на улицу, увидела, как подсудимый пытался зайти в квартиру, а С. его не пускали, выталкивая из тамбура. Затем ее позвала дочь К.С.В. Когда С.В.А. пришел к ним, он все держался за левый бок, видела у его уха покраснения.

Свидетель М.А.В. суду показал, что проходя по <адрес> в вечернее время, к ним с К.А.В. обратилась К.С.В. с просьбой разнять двух мужчин. Когда они подошли, он увидел в тамбуре квартиры двух мужчин в горизонтальном положении, которые при нем никаких ударов друг другу не наносили. Никаких предметов рядом с мужчинами не видел, поскольку было темно. Попросив мужчин разойтись, и увидев, что мужчины встали, они с К.А.В. ушли.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что в августе 2019 года в <адрес> в вечернее время К.С.В. крича о помощи, обратилась к ним с М.А.О. Они, подойдя к крыльцу, где живет К.С.В., увидели двух лежащих мужчин, которые то ли душили друг друга, то ли держали. Мужчины лежали головой в сторону межкомнатных дверей, а ногами в сторону крыльца. Он разнял их, подняв одного из мужчин (теперь знает, что это Зазулин И.М.). В этот момент М. стоял на улице, мужчин не разнимал. Затем они сразу с М. ушли. Не обратил внимание были ли какие-либо у мужчин телесные повреждения, говорили ли они что-то друг другу. Допускает, что очевидцем событий могла быть супруга С.. Детей не видел.

Свидетель С.Е.В., дочь С., в судебном заседании показала, что на ДД.ММ.ГГГГ проживала в соседнем от родителей доме №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Зазулин И.М. разбил на ее балконе стекло, а затем звонил по телефону и ругался в ее адрес. Когда ушел от ее дома, она вызвала сотрудников полиции на адрес родителей. Вскоре придя к родителям, узнала, что произошли рассматриваемые события, приехали сотрудники полиции. У отца было повреждено ухо. Видела, что в доме родителей была оторвана дверная ручка. Считает, что Зазулин И.М. винит ее отца за то, что их с подсудимым семья распалась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину Зазулина И.М. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Суд критически оценивает показания подсудимого Зазулина И.М. в части отрицания своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном следствии по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшего С.В.А., подтвержденные показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, не только потерпевший, но и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, в том числе, не являющиеся родственниками С., указали, что наблюдаемые ими действия происходили в прихожей (тамбуре) квартиры потерпевшего, а не на крыльце дома.

Тот факт, что потерпевший жаловался на боль в левом боку, подтвердили свидетели К., а К.А.А. и С.Е.В. также видела покраснения у уха С.В.А.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.А., указывающего, что удар в левый бок Зазулин И.М. нанес ему с помощью оторванной дверной ручки. На то, что ручка была оторвана, ссылаются в своих показаниях также свидетели С.Ж.В., С.Е.В. и несовершеннолетний З.И.И. Причинение телесных повреждений указанным предметом не исключено и заключением эксперта №.

Считать показания потерпевшего, свидетелей С.Ж.В., К.С.В., К.А.А., М.А.В., К.А.В. и несовершеннолетнего З.И.И. оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда оснований не иметься, несмотря на установленные в ходе судебного следствия неприязненные отношения между С. и Зазулиным И.М., поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также нет оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Статьей 112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо установить, что виновный желал причинить средней тяжести вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном или неосторожном характере его действий.

Вместе с тем, исследованными доказательствами подтверждается факт причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.А. действиями Зазулина И.М., который в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со С.В.А., после того, как потерпевший в защиту своей супруги С.Ж.В. ослабил захват подсудимого в области шеи, приискав оторванную ранее ручку от межкомнатной двери, и используя ее в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.А., не желая, но сознательно допуская их наступление, нанес правой рукой, в которой держал указанную ручку, один удар С.В.А. в область ребер слева, от которого последний упал на колени, испытал физическую боль, причинив С.В.А. закрытый неосложенный перелом 10 ребра слева, для лечения которого потребовался срок более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью С.В.А. Затем, Зазулин И.М. в продолжение своих умышленных противоправных действий, нанес стоящему на коленях С.В.А. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, отчего С.В.А. испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Зазулина И.М. у С.В.А. произошло ухудшение психического здоровья, которое проявлялось пролонгированной тревожно-депрессивной реакцией и возникновением психического расстройства <данные изъяты>, оцененным по признаку длительного расстройства здоровья как повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью С.В.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зазулина И.М. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление Зазулина И.М., на условия его жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающегонаказание подсудимому Зазулину И.М., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, соматическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зазулину И.М., судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, как о том просила сторона потерпевшего С.В.А.

Суд принимает во внимание, что Зазулин И.М. не судим, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Зазулин И.М. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, у него нет хронического психического расстройства, слабоумия, иного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого деяния Зазулин И.М. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Зазулин И.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зазулин И.М. не нуждается (т.1 л.д.233-234).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением Зазулину И.М. наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, установив для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая исковые требования С.В.А. о взыскании с Зазулина И.М. компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с причиненными ему телесными повреждениями, подтвержденными заключением эксперта №, а также его психическое состояние, указанное в заключении №, принимает во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, полагает правомерным взыскать с Зазулина И.М. в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Вещественное доказательство по делу: металлическую ручку от межкомнатной двери - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Зазулина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Зазулину И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения Зазулину И.М. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Взыскать с Зазулина И.М. в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.А. – отказать.

Вещественное доказательство по делу: металлическую ручку от межкомнатной двери - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина