Решение по делу № 33-27/2023 (33-14910/2022;) от 17.08.2022

Судья Багдасарян Г.В. 61RS0005-01-2022-000126-64

дело № 33-27/2023

№ 2-777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

с участием прокурора Кравець Е.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Игоря Николаевича к Кучеренко Наталье Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении; по встречному исковому заявлению Кучеренко Натальи Викторовны к Кучеренко Игорю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Кучеренко Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Кучеренко И.Н. обратился в суд с иском о признании Кучеренко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что 29.10.2021 между истцом и ответчиком брак расторгнут. Кучеренко И.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором они совместно с ответчиком проживают.

Истец неоднократно требовал Кучеренко Н.В. выселиться из указанного домовладения в связи с ее неадекватным поведением, обусловленным наличием психологического заболевания, вследствие чего совместное проживание невозможно, однако ответчик данное требование игнорирует и в добровольном порядке выселиться отказывается.

Более того, как указывает истец, Кучеренко Н.В. чинит препятствия в реализации прав собственника Кучеренко И.Н., в январе 2022 года она препятствовала истцу попасть в дом, в связи с чем, он вынужден был вызвать наряд полиции, а также бригаду психиатрической помощи, что свидетельствует о невозможности совместного проживания.

На основании изложенного, просил суд признать Кучеренко Н.В. утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Кучеренко Н.В. из вышеуказанного домовладения.

Протокольным определением от 11.02.2022 для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление Кучеренко Н.В. к Кучеренко И.Н. о признании договора дарения от 05.07.2018 недействительным, в обоснование которого указано, что в 2013 году Кучеренко Н.В. совместно с супругом Кучеренко И.Н. приобрели в собственность домовладение, состоящее из недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом за Кучеренко И.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли объекта, за Кучеренко Н.В. – 2/3 доли.

В 2018 году Кучеренко И.Н. убедил свою супругу подарить ему принадлежащие ей 2/3 доли, чтобы стать единоличным собственником домовладения и не уплачивать налоги, поскольку Кучеренко И.Н. является военнослужащим и освобожден от уплаты налогов на имущество физических лиц.

Кучеренко Н.В. утверждает, что в связи с её длительным нахождением в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ввиду наличия у неё тяжелого психического заболевания, она не в полной мере могла отдавать значение своим действиям, руководить ими, а также понимать правовые последствия своих решений.

Вместе с тем, 09.07.2018 она нотариально удостоверила у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа К.Н.Н. договор дарения в пользу Кучеренко И.Н., который стал полноправным титульным владельцем домовладения. Затем Кучеренко И.Н. инициировал судебный процесс о расторжении брака и обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, решением которого от 27.09.2021 брак расторгнут. Кучеренко Н.В. указывает, что Кучеренко И.Н. воспользовался её беспомощным состоянием и вынудил подписать данный договор дарения.

В связи с изложенным, Кучеренко Н.В. просила признать договор дарения от 05.07.2018, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа К.Н.Н., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, восстановить право собственности Кучеренко Н.В. на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 г. исковые требования Кучеренко И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кучеренко Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением Кучеренко Н.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, а также просит назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу. В обоснование повторно приводит доводы встречного иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Настаивает на том, что оспариваемый договор дарения является мнимой и кабальной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с чем, она была лишена единственного жилья. Указывает, что на момент заключения договора дарения страдала психическим расстройством. Обращает внимание на то, что суд в полной мере не исследовал доказательства, подтверждающие факт неприязненных отношений сторон, не привлек к участию в деле орган местного самоуправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что ее волеизъявление при заключении договора дарения в отношении бывшего супруга было деформировано неверным представлением о последствиях заключаемого договора. Указывает на то, что ключи от домовладения истцу она не передавала, акт приема-передачи квартиры не составлялся, так как стороны планировали вместе проживать в домовладении.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела ряда медицинских документов, в истребовании материалов из отдела полиции №5 Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону, проверки в допросе свидетеля.

Также полагает, что суд неправильно посчитал начало течения годичного срока для оспаривания сделки, определив его с момента совершения, а не с момента когда Кучеренко Н.В. узнала об обмане со стороны супруга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучеренко И.Н. – Просянникова Д.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель Кучеренко Н.В. – Серебренников А.С. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кучеренко Н.В., Кучеренко И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области – Кравець Е.В. полагавшей решение суда оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, На основании договора купли-продажи от 26.10.2013, заключенного между П.Н.И. (продавец) и Кучеренко И.Н., Кучеренко Н.В., К.В.И. (покупатели), в УФСГРКиК по РО зарегистрировано право собственности на домовладение, состоящее из земельного участка площадью 322 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома площадью 143,7 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли за Кучеренко И.Н., Кучеренко Н.В., К.В.И.

19.07.2016 К.В.И. (даритель) и Кучеренко Н.В. (одаряемая) заключили договор дарения долей земельного участка и дома, в соответствии с которым Кучеренко Н.В. стала собственником 2/3 доли домовладения. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.С.В., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.07.2018 Кучеренко Н.В. (даритель) и Кучеренко И.Н. (одаряемый) заключили договор дарения долей земельного участка и дома, в соответствии с которым Кучеренко И.Н. стал титульным собственником домовладения. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа К.Н.Н., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка площадью 322 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома площадью 143,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Кучеренко И.Н.

Согласно домовой (поквартирной) книге Кучеренко Н.В. зарегистрирована в спорном объекте недвижимости. Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от 20.01.2022.

29.10.2021 брак между Кучеренко Н.В. и Кучеренко И.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.09.2021 (дело 2-5-2145/2021), о чем составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство III-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.12.2021 Кучеренко И.Н. направил Кучеренко Н.В. требование о выселении из жилого помещения (трек-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое было получено адресатом 27.12.2021, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кучеренко И.Н. с заявленным иском в суд о признании его бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением.

Возражая относительно заявленных требований Кучеренко Н.В. предъявила встречный иск о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-169, 177-179 ГК РФ. Кроме того, Кучеренко Н.В. по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, просила признать договор дарения мнимой сделкой, полагая, что он был заключен исключительно с целью оптимизации налогообложения семьи.

Судом установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу 2а-1841/2019 Кучеренко Н.В. госпитализирована в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», филиал Аксайский в связи с необходимостью оказания ей психиатрической помощи в недобровольном порядке.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского филиала ГБУ РО «РНД» Кучеренко Н.В. находилась на излечении с 21.07.2019 по 30.09.2019 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (код по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Впервые лечилась в стационаре в мае 2018 года, проводился курс терапии, по окончании которого Кучеренко Н.В. принимала поддерживающее лечение, однако по своей инициативе прекратила его, следствием чего стало резко прогрессирующее ухудшение состояния, в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ноябре 2018 года и марте 2019 года была госпитализирована повторно. На момент выписки общее состояние удовлетворительное.

Согласно выписного эпикриза от 20.12.2019 из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского филиала ГБУ РО «РНД» у Кучеренко Н.В. наблюдалось ухудшение психологического состояния, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находилась на лечении с 19.10.2019 по 17.12.2019, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (код по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно выписного эпикриза от 21.12.2019 из медицинской карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского филиала ГБУ РО «РНД» Кучеренко Н.В. находилась на лечении с 07.12.2021 по 21.12.2021 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (код по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021, в мае 2018 Кучеренко Н.В. была впервые госпитализирована в Аксайский филиал ГБУ РО «ПНД». На фоне проведенных процедур в состоянии наметилась отчетливая положительная динамика, был стабилизирован аффективный фон, упорядочен рисунок поведения. Выписана с улучшением (л.д.53-55).

В ходе рассмотрения дела Кучеренко И.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям Кучеренко Н.В.

Постановляя решение об удовлетворении первоначального иска Кучеренко И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 19, 30, 35 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», исходил из установления того факта, что Кучеренко Н.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Кучеренко И.Н., брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, соглашение между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи по порядку пользования спорным жилым помещением не заключалось, имеются конфликтные отношения между бывшими супругами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Кучеренко Н.В. добровольно отказалась от своих прав на домовладение посредством заключения договора дарения в пользу Кучеренко И.Н. и, не являясь членом семьи Кучеренко И.Н., утратила право пользования жилым помещением.

При этом, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска Кучеренко Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ исходил из того, что заявителем не представлено совокупность обстоятельств, при наличии которых договор дарения от 05.07.2018 может быть признан недействительным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 181 ГК РФ, с учетом заявленного Кучеренко И.Н. ходатайства, суд пришел к выводу, что Кучеренко Н.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения, который следует исчислять с даты его заключения – 05.07.2018г., указав, что оснований для восстановления пропущенного срока по основаниям ст. 205 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Несмотря на то, что Кучеренко Н.В. были заявлены требования о признании договора дарения недействительным по ряду оснований, в том числе и по ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции не назначил судебную психиатрическую экспертизу.

Проверяя решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кучеренко И.Н., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительным договора дарения по мотиву совершения его гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Поскольку в апелляционной жалобе Кучеренко Н.В. категорично ссылается на то, что на момент заключения договора дарения страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий или руководить ими, принимая во внимание то, что для разрешения вопроса по существу заявленных требований необходимы специальные знания определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года была назначена дополнительная судебная стационарно-психиатрическая экспертиза в этом же учреждении.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 29.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кучеренко Наталья Викторовна страдает хроническим: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Выводы комиссии подтверждаются данными анамнеза, сведениями из медицинской документации о появлении первых признаков заболевания весной 2018г виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первое время заболевание Кучеренко Н.В. носило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем течение заболевания обусловило развитие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При настоящем клиническом обследовании у подэкспертной выявлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ретроспективный анализ психического состояния Кучеренко Н.В. в период заключения оспариваемого договора дарения показал, что мотивация к совершению отчуждения своей доли в праве собственности в пользу мужа была обусловлена оптимизацией семейных расходов по содержанию совместного жилья, непосредственное составление и подписание договора дарения от 05.07.2018г происходило после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после которого Кучеренко Н.В. продолжала трудовую деятельность, а также поддерживала семейные отношения. Таким образом, заключение договора дарения от 05.07.2018г не было обусловлено психотической дефицитарной симптоматикой, поэтому по своему психическому состоянию Кучеренко Н.В. на момент составления и подписания договора дарения от 05.07.2018г могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими ( т.2 л.д. 140, 141).

    Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом выводы судебной экспертизы соотносятся с данными медицинской документации.

Коллегия принимает во внимание, что само по себе наличие у Кучеренко Н.В. психического заболевания в момент заключения договора не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным, поскольку правовое значение для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имевшееся у истца заболевание не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанного обстоятельства не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. апелляционная жалоба истца не содержит указание на какие-либо противоречия между заключением экспертов и иными представленными по делу доказательствами, судом такие противоречия не установлены.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание объективные данные (данные медицинской документации) о состоянии здоровья истца в юридически значимый период времени.

Таким образом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, и презюмируя, пока не доказано иное, психическое здоровье физического лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности фактических обстоятельств для удовлетворения требований Кучеренко Н.В. о признании договора дарения недействительным по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ.

Также в качестве основания для признания договора дарения недействительным Кучеренко Н.В. указала, что она был введена в заблуждение, так как ее волеизъявление при заключении договора дарения в отношении бывшего супруга было деформировано неверным представлением о последствиях заключаемого договора, она полагала, что договор заключается с целью оптимизации налогооблажения семьи, ключи от домовладения истцу она не передавала, акт приема-передачи квартиры не составлялся, стороны планировали вместе проживать в домовладении, что не может быть отнесено ни к одному из вариантов заблуждения, указанного в п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия полагает, что Кучеренко Н.В. указывает, что она заблуждалась относительно правовых последствий договора дарения, то есть о том к каким правовым эффектам данная сделка может привести.

Между тем, судебная коллегия полагает, что если у лица сложилось неправильное представление о правах и обязанностях, возникающих в результате сделки, такое неправильное представление не может быть признано существенным заблуждением и соответственно сделка не может быть признана недействительной с применением ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия особо отмечает, что договор дарения был удостоверен нотариусом К.Н.Н., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из текста договора, нотариус зачитал сторонам содержание договора вслух, разъяснил сторонам правовые последствия данной сделки, удостоверился в действительности намерений сторон.

Учитывая, что подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство разъяснение нотариусам сторонам правовых последствий данной сделки, удостоверение в действительности намерений сторон, не требует доказывания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Кучеренко Н.В. была введена в заблуждение, следовательно, основания для удовлетворения иска по заявленному мотиву отсутствовали.

Доводы о понуждении к заключению оспариваемого договора вопреки её действительной воле судебная коллегия признает несостоятельными, позиция Кучеренко Н.В. доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, не подтверждена. Утверждения о применении в отношении Кучеренко Н.В. недопустимых методов и оказания давления при заключении оспариваемого договора материалами дела не подтверждаются. Государственная регистрация перехода права собственности на долю домовладения была совершена своевременно, что опровергает довод о мнимости сделки.

Допустимых доказательств того, что заключенная сделка (договор дарения) нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ), Кучеренко Н.В. суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора дарения недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований Кучеренко Н.В. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Кучеренко Н.В. также выражает несогласие к применению судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Проверяя решение суда по указанным доводам, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, оспариваемая истцом в порядке положений ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно возражениям Кучеренко И.Н. на протяжении нескольких лет, апеллянт, зная о наличии договора дарения, после расторжения брака в 2019 году добровольно отказывалась покинуть домовладение, в связи с чем им и был инициирован данный иск.

Кучеренко Н.В. обратилась в суд со встречными требованиями об оспаривании договора дарения от 05.07.2018 спустя более двух лет с даты истечения срока исковой давности, при этом, просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и неприменении положений ст. 205 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных Кучеренко И.Н. требований по существу. Таким образом, ссылка суда на отказ в удовлетворении требований Кучеренко И.Н., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по всем приведенным апеллянтом основаниям.

Необоснованными являются доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав Кучеренко Н.В. ввиду непривлечения к участию в деле органов местного самоуправления, неистребования ряда доказательств, отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, поскольку по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к положениям статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Кучеренко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ней права временного пользования жилым помещением с учетом отказа в удовлетворении ее требований, а также ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами – не имеется.

Доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу, об отсутствии у нее иного жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при вынесении решении, и по своей сути направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кучеренко И.Н., заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и, по сути, направлены на оспаривание прав в отношении имущества, не принадлежащего истцу, собственник которого вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2023г.