Решение по делу № 2-3301/2022 от 16.02.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               20 декабря 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 900 000 рублей и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок долг истцу не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 900 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 887 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 9 500 рублей в день за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 138 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебное заседание явились, с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав позицию стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В конкретном случае обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем лежит на ответчике.

В качестве доказательства возникновения у ФИО3 перед ФИО7 долговых обязательств истец ссылается на договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для предоставления займа ФИО7 получил от ФИО8, в подтверждение чего представил выписку по счету ФИО8 в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Между тем, указанная копия расписки может подтверждать лишь факт возникновения долговых обязательств между ФИО7 и ФИО8, а представленная истцом выписка по счету подтверждает выдачу наличных денежных средств по чекам на расходы ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что оригинал расписки был уничтожен после возврата суммы займа.

По ходатайству ответчика, считавшего, что договор займа сфальсифицирован, поскольку был допечатан и дописан после того, как на чистом листе были поставлены подписи ответчика, сомневаясь в дате составления договора займа и в принадлежности подписи самому ответчику, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИО15».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре № исполнена не ранее октября 2021 года, что не соответствует дате исследуемого документа – ДД.ММ.ГГГГ (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха). Определить абсолютную давность исполнения подписи ФИО2 не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (глицерина) в штрихах исследуемых реквизитов в следовых количествах. Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового, химического) на исследуемый документ в целом и на его отдельные части, экспертами не обнаружено. Также эксперты указали, что невозможно установить давность изготовления печатного текста документа, поскольку отсутствуют методики установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати.

Так же экспертами сделан вероятностный вывод, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Подпись, ФИО, печать, должность» на последней странице договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и первой странице договора, выполнены ФИО3.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъясняется, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ. ВС разъяснил, что «обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся». По общему правилу сделки супругов должны совершаться к их общей выгоде. А сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), имеет другие цели, а соответственно, и другие последствия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ли прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика об исключении из числа доказательств договора займа № 1 от 20.02.2018, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии времени даты указанного договора и подписи истца, а также сделан вероятностный вывод о подписи ответчика на спорном договоре.

Кроме того, из содержания самого договора не возможно однозначно установить возникновения каких-либо обязательств ответчика перед истцом как у физического лица или как руководителя ЗАО «Свадебное». Также отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу указанной в договоре суммы (расписка, перечисление денежных средств на счет ответчика).

Учитывая результаты судебной экспертизы и отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих возникновения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО9, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору № 1 от 20.02.2018 в размере 1 900 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом не установлено нарушение обязательств ответчика перед истцом, неустойка взысканию не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 887 500 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 9 500 рублей в день за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 138 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                    А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Заякина