Решение по делу № 2-5687/2022 от 02.06.2022

50RS0028-01-2021-009730-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 августа 2022 года                                                                      г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5687/2022 по иску АО «Совкомбанк» к Куликовой Алле Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему на основании права собственности, в результате которого произошла порча застрахованного имущества. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается актом осмотра, согласно которому установлено, что повреждение произошло в результате аварийной ситуации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате исполнения договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71660,03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере осуществленного страхового возмещения в размере 71660,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349,8 руб.

Стороны и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ‚ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате залива было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5 на основании права собственности, в результате которого произошла порча застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива квартиры № явился предположительно разовый залив в зоне ответственности собственника квартиры №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

На основании заявления о страховом случае истец выплатил потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 71660,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований АО «Совкомбанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦЗСТЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникновение жидкости из жилого помещения ответчика в жилое помещение потерпевшей ФИО5 при заливе ДД.ММ.ГГГГ с учетом их взаимного расположения в многоквартирном жилом доме невозможно. С технической точки зрения произойти проникновение жидкости при заливе ДД.ММ.ГГГГ могло произойти из помещения квартиры №, расположенного над квартирой №. Определить причину залива квартиры № не представилось возможным. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № не представилось возможным.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы материального права суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы составила 108000 руб. Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление АНО ЦЗСТЭ о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 108000 руб. и приходит к выводу о взыскании данной суммы с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк» к Куликовой Алле Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк» в пользу АНО ЦЗСТЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 27.09.2022г.

Судья