Решение по делу № 33-19736/2020 от 16.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19736/2020 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А., Семеновой О.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу № 2-102/2020 по иску ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ к Никонину Денису Николаевичу, Никониной Римме Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никонину Д.Н., Никониной Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении, об обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилое помещение по указанному выше адресу находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, является служебным жилым помещением, предназначено для проживания военнослужащих и лиц гражданского персонала ВС РФ. Квартира была предоставлена ответчикам для проживания на период прохождения службы, в настоящее время ответчик проходит службу в Свердловской области, в связи с чем обязан освободить данное жилое помещение. В ходе осмотра жилого дома установлено отсутствие водостока и козырька над входной дверью, разбиты внутренние стекла стеклопакетов второго этажа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ частично удовлетворены.

Суд признал Никонина Д.Н., Никонину Р.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселил Никонину Р.В. из указанного жилого помещения.

В остальной части исковые требования ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма служебного жилого помещения в силу ст. 104 Жилищного кодекса РФ заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. <...>

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Решением № <...> ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 6 октября 2014 года о предоставлении жилых помещений по договору найма служебных помещений, подполковнику Никонину Д.Н. и его супруге Никониной Р.В. предоставлено жилой помещение в виде жилого дома, общей площадью 128 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно ответу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 августа 2019 года Никонин Д.Н. был зарегистрирован по адресу: <...>, 18 марта 2019 года снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в г. Екатеринбург.

Никонина Р.В. с 16 января 2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно ответу заместителя начальника штаба – начальника регионального управления военной полиции, Никонин Д.Н. проходит военную службу в региональном управлении военной полиции (по Центральному округу) с 03 сентября 2018 года по настоящее время. По месту военной службы Никонин Д.Н. проживает по адресу: <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Никониной Р.В. из спорного жилого помещения, поскольку она в настоящее время не является членом семьи военнослужащего и утратила право проживания в служебном жилом помещении. В данной части решение суда стороны не обжалуют, в связи с чем решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривалось представителем истца, договор найма служебного жилого помещения с Никониным Д.Н. не заключался, акт приема-передачи стороны не подписывали, в связи с чем установить, возникли ли перечисленные в исковом заявлении повреждения имущества в результате действий ответчиков.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Никонин Д.Н. в связи с переводом на новое место службы в 2018 году в спорном жилом помещении не проживает с указанного времени.

Доказательств того, что повреждения имущества причинены в результате действий Никониной Р.В. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи