Решение по делу № 2-66/2022 (2-1075/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-66/2022

25RS0006-01-2021-002239-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев          28 января 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием представителя истца Ладика Владимира Анатольевича Е.Н. Ладик,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 66/22 по исковому заявлению Ладика Владимира Анатольевича к Кравченко Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ладик В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что им с ИП Кравченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуги по изготовлению мебели на заказ (кухонный гарнитур) стоимость 154 000 руб. Им была внесена предоплата по договору в размере 100 000 руб., так же ДД.ММ.ГГГГ им был внесен платеж по договору в размере 18 000 руб. Ответчик обязался изготовить гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работы, услуга не была выполнена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о перезаключении договора с указанием новых сроков выполнения работ, о выполнении обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени его требования не исполнены. Исполнитель допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ на 61 день, в связи с чем обязан выплатить неустойку в размере 154 000 руб.

Ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности полноценно пользоваться кухней, закончить ремонт, осуществив монтаж потолков.

Он просил расторгнуть договор и обязать ответчика вернуть уплаченную денежную сумму, в размере 118000 руб., неустойку, в размере 154000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ладика В.А. Ладик Е.Н. требования искового заявления поддержала, подтвердив его доводы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно договора на оказание услуг населению по изготовлению мебели на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Д.А. Кравченко обязался изготовить для Ладика В.А. кухонный гарнитур, а он – принять и оплатить выполненную работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1 установлено, что стоимость работ составила 154 000 руб.

П. 3.2.1 установлено, что предоплата по договору составляет 100 000 руб.

П. 3.2.2 установлено, что оставшаяся сумма по договору в размере 54 000 должна быть выплачена в рассрочку на 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 18 000 руб. ежемесячно.

Согласно чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по карте, выданный ПАО Сбербанк, Ладиком В.А. перечислены ИП Кравченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 000 руб.

Согласно претензии истца в адрес ИП Кравченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой сроков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал перезаключить с ним договор с установлением новых сроков выполнения работы и выполнить обязанности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствие с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной,

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Судом установлено, что между Ладиком В.А. и ИП Кравченко Д.А. фактически был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур за 154 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику 100000 руб., в качестве предоплаты. В дальнейшим истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику еще 18 000 руб. Всего истцом ответчику было выплачено по договору 118 000 руб.

В указанный срок ответчик кухонный гарнитур не изготовил, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в связи с нарушением срока изготовления гарнитура, в котором потребовал, перезаключить с ним договор с установлением новых сроков выполнения работы и выполнить обязанности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не претензию не ответил, гарнитур до настоящего времени не изготовил.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что исполнителем ИП Кравченко Д.А. в срок не выполнены условия договора подряда, согласно которому работы по изготовлению кухонного гарнитура должны были быть проведены до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем из вариантов, предусмотренных законом. Поскольку статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено несколько способов защиты нарушенного права, Ладик А.В вправе отказаться от договора в связи с нарушением срока выполнения работы и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Суд считает, что в силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ, договор подряда, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а в пользу ответчика, на основании ст. 708 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 100000 руб., стоимость работ в размере 18 000 руб., всего в размере 118 000 руб.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об установлении нового срока выполнения работы, а так же о выполнении работы, однако, его требования не были удовлетворены, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 день, поэтому ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, установленную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки за 61 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана неустойка. Однако, поскольку ее размер составляет 154 000 руб., что значительно превышает сумму уплаченную истцом по договору, поэтому суд полагает, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП Кравченко Д.А. должна быть взыскана неустойка равная сумме уплаченной истцом по договору – 118 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что потребитель Ладик В.А. испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, однако, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчиком требования истца не были исполнены до настоящего времени. Необходимых и возможных мер для урегулирования вопроса в установленные законом сроки ответчик не принял. Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая будет составлять 120500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ИП Кравченко Д.А. в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что исковые требования Ладика В.А. удовлетворены частично, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 5136,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание услуг населению по изготовлению мебели на заказ между индивидуальным предпринимателем Кравченко Дмитрием Александровичем и Ладиком Владимиром Анатольевичем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кравченко Дмитрия Александровича в пользу Ладика Владимира Анатольевича, уплаченную сумму, в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) руб., неустойку, в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 120500 (сто двадцать тысяч пятьсот) руб., всего в размере 361500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кравченко Дмитрия Александровича в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины, в размере 5136 (пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья             А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 03.02.2022.