Решение по делу № 33-445/2018 от 11.01.2018

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-445/2018

08 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Гордормостстрой» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу Булдакова ФИО11 в счет возмещения ущерба 59714 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1991 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата>. в 11 час. 40 мин. около дома <адрес> Булдаков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, скрытую под водой, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, а именно в связи с дефектом дорожного полотна в виде выбоины размером 1,3х1,0х0,18 метра, что значительно превышает допустимые п.3.1.2. ГОСТ 50597-93 размеры ям. Виновным в данном ДТП является обслуживающая компания МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова». На данном участке дороги имеется провал дорожного полотна более максимально допустимых 15 см*80см*5см. Согласно отчету об оценке ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59714 руб. <дата> в МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» была направлена претензия, полученная <дата>, однако выплата не произведена. Просил взыскать ущерб в размере 59714 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 1991 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Гордормостстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что АО «Гордормостстрой» является полноправной самостоятельной коммерческой организацией, которая осуществляет работы по строительству автомобильных дорог исключительно в рамках взятых на себя обязательств по заключенным договорам, не является дорожной службой, обязанной осуществлять дорожно–строительную политику на территории г.Кирова, осуществление данной деятельности – обязанность МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Обращает внимание, что приложение №1 муниципального контракта №№ не содержит обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного покрытия толщиной 50 мм площадью ремонта до 1м2, в судебном заседании не исследовались вопросы, касающиеся видов работ, пояснений относительного этого стороны не давали. Указывает, что перечня объектов, в которые бы входила ул.<адрес>, и Приложения №2 к муниципальному к контракту, на которые ссылается суд в решении, нет. Ссылается на отсутствие в контракте формулировки о том, что исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «город Киров», а также обеспечить бесперебойное движение автотранспорта по улицам и дорогам муниципального образования город Киров. Считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «Гордормостстрой». Обращает внимание, что истцом не указано, какие именно пункты договора нарушил или не исполнил ответчик, не установлены обстоятельства, имеющие ключевое значение для справедливого разрешения спора. Также указывает на то, что судом исследованы не все доказательства, имеющиеся в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО13 поддержала доводы жалобы, представитель истца Булдакова А.В. адвокат ФИО14 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 11 час. 40 мин. у д. № 8 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Булдакову А.В. и под его управлением, на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,3х1,0х0,18м, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие в месте ДТП дефектов дорожного полотна, превышающих допустимые размеры, определенные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, сторонами по делу не оспаривалось.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Булдакова А.В. не выявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Независимость» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59714 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (л.д. 22-34). Величина ущерба сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями муниципального контракта от 17.01.2017, исходил из того, что поскольку состояние дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а согласно муниципальному контракту №№ от <дата> ответственным за надлежащее исполнение услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» является АО «Гордормостстрой», то именно на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

В силу п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Администрацией г. Кирова в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», на основании постановления от 19.04.2011г. № 1095-П, создано Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города «Кирова», основным направлением деятельности которого являются осуществление функций Заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений.

<дата> МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» от имени муниципального образования «Город Киров» (Заказчик) и МУПП «Гордормостстрой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № № (л.д.49-54).

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта. Определен срок оказания услуг – с момента заключения контракта по <дата> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1.2. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-93 ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6.13. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░: 50 ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ 1 ░░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»).

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» <░░░░>, <░░░░> ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> (░.░.46-48).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. <░░░░░>, ░░ ░░. <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.86-91).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59714 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: