Решение по делу № 2-306/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-306/2023 18 апреля 2023 г.

29МS0020-01-2022-007088-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному требованию) Некрасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.04.2023 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Морозовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Морозовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 10.03.2019 в размере 31 900 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2019 между ООО МФК «ДЗП-Центр» (правопреемник ООО «ДЗП-Центр») и Морозовой Т.Ю. заключен договор займа, условия которого в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Морозова Т.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что заявку на получение займа не подавала, договор не заключала, о поступлении денежных средств на банковскую карту не знала.

Истец (ответчик по встречному требованию) ООО «ДЗП-Центр», ответчик (истец по встречному требованию) Морозова Т.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) и третье лицо своих представителей не направили, стороны ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) Некрасова И.Н. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному требованию), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 2, 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажной носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 10.03.2019 через сайт ООО МФК «ДЗП-Центр» (www.dozarplati.com) Морозовой Т.Ю. заполнена форма заявки на предоставление микрозайма в сумме 10 000 рублей, в которой указаны помимо прочего паспортные данные ответчика, адрес регистрации и фактического проживания, место работы, телефон №. После принятия положительного решения ООО МФК «ДЗП-Центр» направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение на абонентский №, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены 10.03.2019 на указанную ответчиком банковскую карту №.

Морозова Т.Ю. является дочерью Морозова Ю.Ю., на имя которого зарегистрирован абонентский №, используемый при заключении договора займа 10.03.2019. Морозов Ю.Ю. в судебном заседании подтвердил, что приобретал сим-карту с данным номером для дочери, в пользовании которой она и находилась. На имя Морозовой Т.Ю. в ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта №, на банковский счет которой 10.03.2019 истцом перечислены заёмные денежные средства в размере 10 000 рублей.

Ранее 28.01.2019 и 03.03.2019 Морозова Т.Ю. через личный кабинет указанного сайта истца заключала договоры займа, указывая тот же номер телефона и номер банковской карты для перевода денежных средств.

Доводы Морозовой Т.Ю. о не заключении договора займа 10.03.2019 с ООО МФК «ДЗП-Центр» представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной истца (ответчика по встречному исковому заявлению), опровергаются исследованными письменными доказательствами, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении 10.03.2019 между ООО МФК «ДЗП-Центр» (правопреемник ООО «ДЗП-Центр») и ответчиком Морозовой Т.Ю. договора займа № на сумму 10 000 рублей и соблюдения его письменной формы.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных требований материального права, характера и содержания сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем признаны судом необоснованными. С учетом изложенного в удовлетворении встречного искового заявления Морозовой Т.Ю. к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа от ... незаключенным следует отказать.

Как установлено судом ранее, во исполнение условий договора № от 10.03.2019 Морозовой Т.Ю. предоставлен микрозайм сроком до ..., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Морозова Т.Ю. обязана была вернуть займ и уплатить проценты по нему единовременным платежом однократно в сумме 13 200 рублей. Согласно п. 12 договора займа в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микозайма устанавливается неустойка в размере 20 % годовых, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Если проценты не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств оплаты ответчиком суммы займа и процентов письменные материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с Морозовой Т.Ю. суммы займа в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого установлено, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В положения ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в части установления ограничений по начислению процентов. Так, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов и пени судом проверен и признан обоснованным, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, составлен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, а также с учетом частичного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Морозовой Т.Ю. в пользу истца ООО «ДЗП-Центр» процентов за пользование денежными средствами в размере 16 900 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

ООО «ДЗП-Центр» заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в сумме 5 000 рублей за оказание юридических услуг ООО «Коллект-Успех» по составлению искового заявления. Представлены документы, подтверждающие несение данных расходов – рамочный договор от 22.03.2021 с дополнительными соглашениями, заявка № 129 на оказание услуг, акт выполненных работ от 31.10.2022, платежное поручение от 25.10.2022. Как следует из материалов дела, ООО «Коллект-Успех» оказало юридические услуги ООО «ДЗП-Центр» по подготовке и направлению в суд искового заявления, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Факт несения ответчиком указанных судебных расходов стороной истца не оспаривается.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ДЗП-Центр» к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом ООО «ДЗП-Центр» расходов на оплату услуг представителя в сумму 5 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозовой Т.Ю. в пользу истца ООО «ДЗП-Центр» подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН №) к Морозовой Т. Ю. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Т. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» по договору займа № от 10.03.2019 задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.03.2019 по 18.06.2019 в размере 16 900 рублей, неустойку за период с 26.03.2019 по 26.10.2022 в размере 5 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей, а всего взыскать 38 057 (тридцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Морозовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о признании договора займа № от 10.03.2019 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов