Решение от 01.06.2023 по делу № 33-8794/2023 от 03.05.2023

Дело №33-8794/2023 2-2896/2021 УИД: 66RS0003-01-2021-001974-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Саковского ( / / )6, Саковской ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением суда от 27.12.2021 исковые требования Саковского В.В., Саковской Н.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н. взысканы солидарно неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, на составление сметного расчета в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 210 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» в пользу Саковской Н.Н., Саковского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021 отменено в части отказа во взыскании расходов по устранению недостатков, в указанной части вынесено новое решение, взыскано с ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» солидарно в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н. сумма в размере устранения недостатков 78933 рублей 38 копеек. Решение суда в части взыскания солидарно в пользу истцов неустойки изменено, увеличен размер неустойки до 120000 рублей. Продолжено начисление неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из суммы 67281 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнении решения. Увеличен размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Саковского В.В., Саковской Н.Н. без удовлетворения.

01.03.2023 представитель истцов Саковского В.В., Саковской Н.Н. – Прошина Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала, что 28.02.2023 представителем истца ошибочно было направлено в адрес ответчика два заявления о взыскании судебных издержек, вместо направления одного экземпляра в адрес суда. Допущение такой ошибки подтверждается почтовыми отправлениями.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока. Указал, что вместо копии заявления о взыскании судебных расходов от представителя истца пришли пустые листы.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 истцам восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцам в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что истцы не доказали наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, указывает на наличие у истцов профессиональных представителей, которые должны были своевременно оказать услугу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Прошина Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Прошина Е.А. письменные возражения на частную жалобу поддержала.

Согласно чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Истцы, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест», в судебное заседание не явились. Истцы направили в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление представителя истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции согласился с доводами заявления об отсутствии возможности у представителей истцов подать заявление о взыскании судебных издержек ранее, чем 28.02.2023, принял во внимание, что пропуск срока составил один день, в связи с чем пришел к выводу что заявление истца о восстановлении срока на подачу такого заявления подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022, которое в силу ч. 6 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу является 28.02.2023.

Согласно почтовому конверту, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истцов 01.03.2023, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, с пропуском процессуального срока один день.

Вместе с тем, представителем истца к заявлению приложены почтовые документы, подтверждающие направление истцом Саковским В.В. 28.02.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» копии заявления о взыскании судебных издержек с приложением (том 6, л.д.131), что указывает на выраженное истцами в установленный законом трехмесячный срок волеизъявление реализовать свои процессуальные права на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. В этот же день представителем истцов в адрес ответчика направлено заявление о взыскании судебных расходов по электронной, что подтверждает доводы ходатайства об ошибочном повторном направлении копии заявления в адрес ответчика, вместо адреса суда.

Довод ответчика об обращении истцов к профессиональным юристам, которые имели возможность составить и направить заявления в течение трех месяцев, являются несостоятельными, поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена истцами 28.02.2023, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, то есть в последний день срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем направить заявление о возмещении расходов ранее указанной даты представитель истцов не имел возможности.

Принимая во внимание, что пропущенный срок в один день является незначительным, а подача заявления о взыскании судебных расходов является правом истцов, намерение реализовать которое истцы выразили в установленный срок, направив соответствующее заявления в адрес ответчика, учитывая отсутствие признаков недобросовестного поведения заявителя при реализации права на взыскание понесенных судебных издержек, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 о том, что пропуск стороной истца одного дня на подачу заявления о взыскании судебных издержек не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░