Решение по делу № 1-33/2018 от 05.09.2017

Дело № (№)             КОПИЯ                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего:          Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – Громовой К.В., подсудимого:                 Степина А.В.,

защитника – адвоката Потаповой Ю.С.,

потерпевшего                                 Потерпевший №1,

при секретаре:                 Дементьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степин А.В. совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 14 часов 20 минут, Степин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, следующего по маршруту № (от остановки «<данные изъяты> «<адрес>»), вблизи дома расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий может наступить смерть Потерпевший №1 с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес один удар, находящимся при себе ножом, в жизненно важную часть тела – <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Однако, преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не был доведен Степиным А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступной деятельности пассажиром автобуса, а также с госпитализацией и своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1

Подсудимый Степин А.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что умысла на причинение смерти Лобастову у него не было. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день на работе, он со знакомым отмечал годовщину смерти общего друга, выпивали спиртное, время было около 11-00 часов. Около 14-00 часов он пошел домой пешком. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он решил сесть в маршрутное такси №. Как он зашел в автобус он не помнит, как зашел потерпевший, также не помнит. Помнит, как расплатился за проезд. Далее, ему показалось, что рядом сидящий мужчина, который оказался потерпевшим, «косо» на него посмотрел, сказал, что-то грубое и неприятное для него. Ему это не понравилось, он разозлился и решил отомстить за себя, решив стукнуть его кулаком. При себе у него был складной нож, он решил причинить физическую <данные изъяты>, смерти он ему не желал. В связи с алкогольным опьянением у него возникло желание достать нож для предъявления потерпевшему, как нож оказался в <данные изъяты>, он не помнит. Что происходило после, он пояснить не может, так как находился в подавленном состоянии, в алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины Степиным А.В., виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с супругой зашел в автобус - маршрутное такси №, на остановке «<данные изъяты>». Автобус был полупустой. Сели на двойное сидение на задней площадке. Степина он заметил еще на улице, он шел неуверенно, у него сложилось впечатление, что Степин находится в состоянии алкогольного опьянения. Степин сел напротив него в автобусе, на боковое сидение, лицом к нему, что-то говорил сам себе, невнятное и неразборчивое. Через некоторое время Степин положил ему руку на плечо, он ее молча убрал, так как не хотел с ним связываться. В автобусе он ничего не говорил Степину, ранее его не знал. Никакого конфликта между ними не возникало. Потом он услышал, как Степин стал говорить: - «Я тебя порешу!». Эта фраза его насторожила, и он посмотрел Степину на руки, но в них ничего не было. Неожиданно он почувствовал удар и увидел кровь <данные изъяты>. Он схватил Степина за запястья обоих рук и стал их удерживать. В правой руке у Степина был нож. Парень из салона автобуса помог ему, забрал нож и тоже стал удерживать Степина, так как у него не хватало сил. Вызвали сотрудников полиции, когда они приехали и стали задерживать Степина, он оказал им сопротивление. Вел себя неадекватно, то кричал, что всех убьет, то спрашивал, что с ним происходит. В больнице ему оказали медицинскую помощь, и он ушел домой, от госпитализации отказался. Исковые требования заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Лобастовой Н.Н. следует, что она с супругом Лобастовым поехали забирать внука из роддома. Зашли в автобус № на остановке «<данные изъяты>». В автобусе сели на задней площадке на двойное сидение, она у окна, а супруг рядом. Видела как Степин сел напротив них, у нее сложилось впечатление, что он больной человек, так как у него был не здоровый цвет лица. Степин что-то говорил невнятное, как будто с кем-то разговаривал, но с ним рядом ни кого не было. Она видела, как Степин положил руку на плечо Лобастову, супруг ее молча убрал, и они не обращали на него внимания. Она слышала, как Степин говорил, что «порешит» кого-то, выражался нецензурно, но на свой счет она эти слова не воспринимала, так как ни у нее, ни у Лобастова со Степиным никаких конфликтов и разногласий не возникало. Через какое то время услышала, что муж закричал, она повернула голову и увидела, как он держит руки Степина за запястья. В руке у Степина был нож со следами крови, после чего она стала кричать. Парень из салона автобуса помог им удержать Степина до приезда полиции.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня ехала на маршрутном автобусе № в качестве пассажира. На остановке «<данные изъяты>» зашел подсудимый и потерпевший, они сели в конце автобуса. Подсудимый был одет в черную куртку, черную футболку, штаны темные, он попросил кондуктора рассчитать его за проезд, извинился, сказал, что немного пьяный, вел себя спокойно. Кондуктор ушла на свое рабочее место за сдачей, когда вернулась, то отдала деньги и снова ушла на свое место. Подъезжая к <данные изъяты>, подсудимый, что-то про себя говорил, было непонятно, потерпевшему это адресовано или он разговаривает сам с собой. Откуда, она не видела, из штанов или из куртки, подсудимый достал нож и воткнул в потерпевшего. Нож она увидела только тогда, когда Степин вытащил его <данные изъяты>, до этого думала, что он ударил его кулаком. Далее, она ушла в ближайший пункт полиции, что бы вызвать скорую помощь. Может сказать, что у подсудимого и потерпевшего не было ни какого конфликта, ни угроз, ни оскорблений она не слышала.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение, что на остановке по <адрес>, в автобусе гражданин совершил преступление, ножевое ранение. Около 14-00 или 15-00 часов прибыли на место, увидели, что молодой человек держит подсудимого, до этого парень выбил нож у него из руки. Задержали этого человека, при задержании он оказал сопротивление, пытался вырваться, он был в сильнейшем алкогольном опьянении (неустойчивая поза, неадекватное поведение, невнятная речь), сразу надели наручники. Вызвали скорую помощь, потерпевший пояснил, что подсудимый без причины ударил его ножом.

    Свидетель Фомина Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором в автобусе на маршруте №. Около 14-00 часов на остановке «<данные изъяты>» в автобус вошел мужчина и сел на задней площадке, когда она брала денежные средства за проезд, он извинился за то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего подозрительного в нем не заметила. Рядом с ним никого не было. Затем она прошла на свое место в начало автобуса и не видела, что происходит на дальней площадке. Конфликтов между пассажирами автобуса она не видела и слышала. Почти сразу как вернулась на свое место, услышала крики пассажиров, один из парней (пассажир) побежал вглубь салона на помощь потерпевшему. Там она увидела в руке у мужчины, который был в состоянии опьянения, нож. Парень перехватил руку подсудимого с ножом и держал его, затем выхватил нож у Степина и отдал его водителю, что бы больше никому не причинить вреда. У потерпевшего на майке <данные изъяты> она увидела кровь. При задержании Степин вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, на него надели наручники, его поведение было неадекватным.

Виновность подсудимого Степина подтверждается также и другими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Степина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 часов в салоне автобуса № причинил ему телесные повреждения (л.д.5).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты в дежурную часть ОП «Центральный» поступило сообщение из ГКБ № о том, что Лобастов доставлен с <данные изъяты> (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен салон автобуса № возле остановки «Ж/д вокзал» по <адрес>. На момент осмотра возле водительского сидения обнаружен нож с пятнами бурого цвета (л.д.9-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты>, которое причинено клинком колюще-режущего предмета, возможно ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (л.д. 68-69).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрута № г/н №, нож с пятнами бурого цвета, длина лезвия 9 см., рукоять 11,5 см. с накладками, выполненными из дерева. Участвующий в осмотре Степин пояснил, что данный нож принадлежит ему. Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.82-85, 88).

Из протокола проверки показаний на месте, с участием потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лобастов продемонстрировал обстоятельства, которые произошли в автобусе с участием подсудимого, указал места в маршрутном автобусе, где сидел он и Степин, положение в момент удара, а также, как он удерживал руки Степина после нанесения удара <данные изъяты> (л.д.111-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследованных пятнах на складном ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь той же группы, что и у потерпевшего Потерпевший №1, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (л.д.131-145).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Степин А.В. хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, при проведении предварительного расследования не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния Степин находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. В момент вменяемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ). В момент инкриминируемого деяния у Степина не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, опьянения), действия его тогда не содержали клинически достоверных признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В случае осуждения он в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью, некоторым интеллектуально-мнестическим снижением и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый.

Обсудив указанное заключение, суд находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии.

Совокупностью собранных по делу доказательств виновность подсудимого в покушении на убийство нашла свое полное подтверждение, как частично признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия Степина А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 14-20 часов, в целях причинения смерти Лобастову, Степин нанес один удар ножом <данные изъяты>, чем причинил ему <данные изъяты>, квалифицируемое экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако в процессе активного сопротивления потерпевшего, а также вмешательства постороннего лица, действия Степина были пресечены, тем самым, убийство Степиным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого в той части, что у него не было умысла на убийство, суд считает надуманными и несостоятельными, и расценивает их как способ защиты. О наличии прямого умысла на убийство у Степина свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, прежде всего то, что отсутствовал какой-либо конфликт между подсудимым и потерпевшим, при этом из показаний Лобастова следует, что Степин высказал угрозу убийством, выразившуюся в словах «порешу на конечной», после которых он стал опасаться за свою жизнь и посмотрел на руки подсудимого, кроме того, удар был нанесен неожиданно для потерпевшего в жизненно важную часть тела – <данные изъяты>. Предмет, которым нанес удар Степин – нож, имеет поражающие свойства. Также, после того как Степин нанес удар, потерпевший оказал активное сопротивление, удерживая руку подсудимого в которой находился нож, вместе с тем действия подсудимого были пресечены только с помощью посторонних лиц.

Доводы подсудимого, о том, что потерпевший оскорбил его и он решил причинить ему физический вред, суд относит к недостоверным и расценивает их как способ защиты. Кроме показаний подсудимого, данные обстоятельства объективно ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Лобастовой, Свидетель №1 и Свидетель, а также потерпевшего Лобастова.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.22, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности Степина, который имеет постоянное место жительства, проживает <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний самого Степина, потерпевшего Лобастова, а также свидетелей Лобастовой, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель. Кроме того, о связи состояния опьянения с совершением преступления, свидетельствуют и выводы, указанные в заключении комиссии экспертов № о том, что у Степина в момент инкриминируемого ему деяния, на фоне простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с недостаточным волевым контролем над проявлением агрессии, со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения.

Учитывая, что психическое расстройство, выявленной у Степина не исключает вменяемости, суд считает необходимым подвергнуть его наказанию и назначить принудительную меру медицинского характера.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер.

Поскольку Степин А.В. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения Степину до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и на основании ч.4 ст.69 УК РФ полностью в размере 2 (двух) лет присоединить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначить Степину А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Степину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож складной, хранящейся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по КО по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись)                          Г.Н. Рудь

Копия верна. Судья                                          Г.Н. Рудь