Решение по делу № 2-1511/2020 от 24.12.2019

УИД 11RS0001-01-2019-017608-54 Дело № 2-1511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Орлова И.Л.,

ответчика Костарева Н.И.,

представителя ответчика Бабичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июля 2020 года гражданское дело по иску Калмыковой ** ** ** к Костареву ** ** **, ООО «Автолайв» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Калмыкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Костареву Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 215858 руб., расходов на экспертизу – 10000руб., оплаченных за ремонт денежных средств – 87300 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта – 43650 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ** ** ** по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований Калмыкова Н.Н. указала, что ** ** ** между нею и ответчиком было достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля .... Согласно договоренности исполнитель Костарев Н.И. осуществляет кузовные и сварочные работы, полную покраску автомобиля, необходимые материалы для работы приобретает заказчик. В тот же день автомобиль был передан ответчику для производства ремонтных работ. Оплаченная истцом сумма за ремонт автомобиля составила 87300 руб. При получении автомобиля ** ** ** истцом были обнаружены многочисленные недостатки ремонта: колер для покраски не подобран, автомобиль местами не покрашен, салон перепачкан маслом, порвана обшивка потолка, лобовое стекло не проклеено, на капоте и крыше имеются вмятины, монтаж пассажирского сидения осуществлен с нарушениями, кронштейн крепления установлен неправильно, из салона не открывается крышка бензобака, установка колес произведена без одного крепежного элемента. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215858 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уляшев А.Н. и Калмыков В.Э.; по ходатайству стороны истца ООО «Автолайв» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Костарев Н.И. и представитель ответчика ООО «Автолайв» с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе и посредством направления смс-сообщений, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

Как следует из объяснений стороны истца, ** ** ** между ООО «Автолайв» в лице его директора Костарева Н.И. /исполнителем/ и Калмыковой Н.И. /заказчиком/ был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению ремонтных работ с принадлежавшим истцу автомобилем ... /в частности осуществить кузовные и сварочные работы, полную покраску автомобиля/.

В тот же день истец передал ответчику указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: 1) лонжерон – отверстия от коррозии, 2) пол правая сторона – отверстия от коррозии, 3) пол левая сторона – отверстия от коррозии, 4) пол задняя часть – отверстия от коррозии, 5) правая арка – отверстия от коррозии, 6) левая арка – отверстия от коррозии, 7) крыша – углубления, 8) телевизор – отверстия от коррозии, 9) подушка крепления лонжерона к раме правая – порвана, 10) правая передняя стойка – отслоение старой шпаклевки, 11) правая центральная стойка – отслоение старой шпаклевки.

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру и детализации операций по банковской карте, истцом за производство ремонтных работ было уплачено 87300 руб., что не оспаривалось ответчиками.

После производства ремонтных работ автомобиль получен истцом ** ** **, что подтверждается актами №№** ** ** от ** ** ** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и не оспаривается ответчиками.

Из акта №** ** ** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) следует, что с автомобилем истца были произведены следующие работы: демонтаж-монтаж лобового стекла, демонтаж-монтаж бокового стекла, монтаж дверей, установка пластиковых панелей передние стойки, установка пластиковой карты задней двери, демонтаж-монтаж ремней безопасности, установка пластика салона, установка сидений, установка бампера, установка пластиковых обвесов, установка головного света, установка задних фонарей, установка повторителей, обработка пола салона антикоррозийным слоем, поклейка шумоизоляции пола салона, восстановление бампера, демонтаж старой шпаклевки (правой стороны кузова), демонтаж-монтаж навесных элементов капота, устранение неровностей кузова, подготовка к окраске, нанесение антикоррозийного слоя на автомобиль, покраска. Общая стоимость выполненных работ с учетом предоставленной скидки указана в размере 30000 руб.

Согласно акту №** ** ** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) произведены следующие работы: подготовка к сварочным работам жестянка, сварочные работы, демонтаж дверей, демонтаж пластиковых панелей передние стойки, демонтаж пластиковой карты задней двери, обработка швов, демонтаж пластика салона, демонтаж сидений, демонтаж бампера, демонтаж пластиковых обвесов, демонтаж головного света, демонтаж задних фонарей, демонтаж повторителей на общую сумму /с учетом скидки/ 55000 руб.

Согласно акту №** ** ** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) произведен шиномонтаж на сумму 1400 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 86400руб. /30000 + 55000 + 1400/.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Костарев Н.И., представитель ответчика ООО «Автолайв» и третье лицо Уляшев А.Н. указывали, что работы по ремонту автомобиля производились непосредственно Уляшевым А.Н., который выступал в правоотношениях с истцом по ремонту автомобиля как самостоятельное физическое лицо, но в ремонтном боксе, арендуемом ООО «Автолайв». В связи с чем ответчики полагали, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Уляшев А.Н.

Сторона истца указывала, что первоначально правоотношения у истца возникли с Костаревым Н.И.

Однако суд не принимает названные доводы во внимание.

Так, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

В рассматриваемом случае суд полагает, что ООО «Автолайв» фактически одобрило заключенную между истцом и Уляшевым А.Н. и Костаревым Н.И., действовавшими от его имени, сделку по принятию автомобиля на ремонт, поскольку все выданные истцу документы /акты и приходный кассовый ордер/ имеют печать ООО «Автолайв».

Суд учитывает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик ООО «Автолайв» о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Также суд учитывает, что автомобиль для проведения ремонтных работ был принят на территории ремонтной мастерской, расположенной по адресу: ... и арендуемой непосредственно ООО «Автолайв».

Названое обстоятельство не давало истцу оснований сомневаться в наличии у Уляшева А.Н. и Костарева Н.И. полномочий принимать автомобиль и денежные средства от имени ООО «Автолайв».

Кроме того, следует учесть, что допрошенный ** ** ** в качестве свидетеля Калиничев Д.Э. указывал, что он, являясь работников ООО «Автолайв», принимал участие в разборке автомобиля истца.

Таким образом, доказательств того, что договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства был заключен с истцом от имени ООО «Автолайв» неуполномоченным лицом, ответчиками суду не представлено.

Следует учесть и то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании ответчиками указанное обстоятельство фактически не оспаривалось.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Автолайв». Соответственно, в удовлетворении требований Калмыковой Н.И., предъявленных к Костареву Н.И., следует отказать.

Из материалов дела также следует, что ** ** ** истец направила в адрес ответчика ООО «Автолайв» претензию /полученную ответчиком ** ** **/, в которой указала на многочисленные недостатки ремонта и просила возместить ей причиненные убытки, а также выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонта. Однако требования истца не удовлетворены.

Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после некачественно проведенного ремонта составит 215858 руб.

В целях выяснения факта наличия недостатков в автомобиле, причин их образования и стоимости устранения с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «... «...».

Из экспертного заключения следует, что при исследовании автомобиля ... принадлежащего Калмыковой Н.И., установлены следующие следы некачественно проведенных работ согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи автотранспортного средства в ООО «Автолайв» от ** ** ** и актам №1, №2, №3 от ** ** ** о приемке выполненных работ (оказанных услуг): Разнооттеночность наружного лакокрасочного покрытия кузова; подтеки лакокрасочного покрытия на наружной поверхности правой стойки В; подтеки лакокрасочного покрытия на наружной поверхности задней правой стойки; подтеки лакокрасочного покрытия на наружной поверхности правой двери; подтеки лакокрасочного покрытия на наружной поверхности правой стойки А; подтеки лакокрасочного покрытия на наружной поверхности крыши автомобиля; вертикальные полосы на заднем правом крыле автомобиля; черные пятна в передней нижней части рамки окна правой двери; не окрашенные поверхности в задней и нижней частях рамки окна левой двери; не окрашенные поверхности в задней нижней части рамки окна правой двери и под уплотнительным молдингом; не окрашенная поверхность под накладкой левого порога, штрихи и риски, соответствующие окраске кистью в нижней части левой стойки-В; штрихи и риски в нижней части стойки-В, соответствующие окраске кистью, а также следы опыла грунтом центральной части стойки-В, свидетельствующие о не проведении окрасочных работ; не окрашенная поверхность в центральной нижней части переднего бампера; неоднородность покрытия верхней части переднего левого крыла; отслоения лакокрасочного материала на торце передней части левой двери и вокруг самореза расширителя переднего крыла; отслоение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля; опыл грунтом и лакокрасочным покрытием внутренних узлов и агрегатов; деформация наружной панели передней правой части капота имеется; капот не отрегулирован по зазорам; передний бампер не отрегулирован по зазорам; отсутствуют крепежные элементы между бампером и защитными подкрылками передних колес; отсутствуют крепежные элементы между передним бампером и центральной структурной ставкой; трещина на переднем бампере; расширитель переднего правого крыла автомобиля неравномерно прилегает по всей поверхности, закреплен с использованием не заводских деталей крепления; расширитель переднего левого крыла автомобиля не равномерно прилегает по всей поверхности, закреплен с использованием не заводских деталей крепления; молдинг правой двери не закреплен; деформация заднего левого крыла; деформация заднего правого крыла; расширитель крыла задний левый: разрыв материала, не плотное прилегание к поверхности крыла, отсутствуют детали крепления; расширитель крыла задний правый: не плотное прилегание к поверхности крыла, механическое повреждение лакокрасочного покрытия, закреплен с использованием не заводских деталей крепления; отслоение лакокрасочного покрытия в левой части заднего бампера; деформации в задней и передней части крыши; опыл грунтом наружных зеркал заднего вида; окраска уплотнителя правого и левого дверного проемов; отсутствуют колесные гайки на трех колесах; окраска проема люка бензобака структурным покрытием; ветровое стекло не вклеено в правом верхнем углу; нижние облицовки правой и левой стойки-А, разрыв материала креплений; разрыв материала креплений внутренней накладки левого порога; разрыв материала креплений внутренней облицовки стойки-В; кронштейн крепления пассажирского сиденья повернут по часовой стрелке; эксплуатационные загрязнения салона; опыл грунтом: облицовки правой двери, левой двери, подушки безопасности пассажира, панели приборов; разрыв материала обивки потолка; разрыв материала креплений накладки блока управления стеклоподъемников правой двери; гофра проводов левой двери не закреплена; левый повторитель поворота приклеен к крылу; в нижнем расположении дворник находится на жабо; разрыв корпуса правого распылителя стеклоомывателя; передние двери и дверь задка не отрегулированы; отсутствуют детали крепления наружных накладок левого и правого порогов; отсутствие шовного герметика и антикоррозионного покрытия на сварных швах ремонтированных кузовных элементов, следы окисления металл сварных швов на имеющемся антикоррозионном покрытии; не произведена зачистка и подготовка участка металла перед проведением сварочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства в ООО «Автолайв» от ** ** ** и актам №** ** ** от ** ** ** о приемке выполненных работ (оказанных услуг), автомобиля ..., необходимого для их устранения по средним ценам в ... составляет 232900 руб.

Стоимость качественно проведенных ремонтных работ с автомобилем ... /согласно акту приема-передачи автотранспортного средства в ООО «Автолайв» от ** ** ** и актам №** ** ** от ** ** ** о приемке выполненных работ (оказанных услуг), исходя из цен, указанных в названных документах, составляет 41780 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «...», поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонтные работы произведены ответчиками с недостатками, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Автолайв» в пользу Костаревой Н.И. в пределах заявленных исковых требований 215858 руб. стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в качестве возмещения убытков.

После выплаты истцу указанной суммы ООО «Автолайв» не лишено права на обращение с регрессным требованием непосредственно к Уляшеву А.Н.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 87300 руб., а фактически об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) на указанную сумму, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Соответственно, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически является требованием об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что указанные в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) и о возмещении понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) фактически являются альтернативными и взаимоисключающими, учитывая, что первоначально истцом заявлено требование о возмещении убытков, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Калмыковой Н.И. о взыскании с ООО «Автолайв» уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком произведен ремонт автомобиля истца с недостатками, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, требования Калмыковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Автолайв» в счет компенсации морального вреда 5000руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заключенным между истцом и ООО «Автолайв» договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства конкретный срок проведения ремонта установлен не был. Соглашением сторон такой срок также не установлен.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43, предусмотрено, что сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: текущий ремонт (кроме кузова) – 10 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской – 50 дней.

Исходя из приведенных норм суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок проведения ремонта не мог превышать 50 дней.

Следовательно, срок проведения ремонта истек ** ** **. Как указано выше, общая стоимость выполненных работ составила 86400руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ** ** ** по ** ** ** составит 147744 руб. (86400 х 3% х 57 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 86400 руб. /п.5 ст.28 Закона/.

Вместе с тем, в пределах заявленных требований с ООО «Автолайв» в пользу истца следует взыскать 43650 руб. неустойки.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении убытков, заявленные в письменной претензии, полученной ответчиком 06.12.2019, с ответчика ООО «Автолайв» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ** ** ** по ** ** ** (86400 х 3% х 199 дней = 515808).

Как указано выше, сумма неустойки не может превышать 86400 руб.

Доводы о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ООО «Автолайв» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 175454руб. ((215858 + 43650 + 86400 + 5000) – 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

При этом суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено судом полностью.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «... Расходы на проведение экспертизы, которые составили 35000 руб., были возложены на Костарева Н.И., но не оплачены им.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Калмыковой Н.И. удовлетворены частично, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на Костарева Н.И., но не оплачены им, а лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, является ООО «Автолайв», суд находит необходимым взыскать в пользу ООО «... расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Автолайв» в сумме 24920 руб., с Костаревой Н.И. – в сумме 10080 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд по делу не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автолайв» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6659,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ** ** 215858 ░░░. ░░░░░░░, 43650 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 86400 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 175454 ░░░. ░░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ – 536362 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «... 24920 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-** ** **.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ** ** ** ░ ░░░░░░ ░░░ «...» 10080 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2** ** **

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 6659 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2020.