Решение по делу № 66а-1012/2021 от 29.07.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-1012/2021

Санкт-Петербург                                                              18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      судьи Морозковой Е.Е.

при секретаре                        Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-182/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительное управление» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе административного истца ООО «Строительное управление» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителей административных ответчиков комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубановой М.О., Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» Гиневой И.Н., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Являясь собственником нежилого помещения, имеющего кадастровый номер №, ООО «Строительное управление» (далее-Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Общество просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб., по состоянию на 01 января 2018 г. Общество считало, что размер кадастровой стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) затрагивает его права и законные интересы, ссылаясь на ст.214.10 НК РФ. Административный истец отметил, что имеется существенное различие между кадастровой и рыночной стоимостью, в связи с чем завышена налоговая база, как при оплате налога на имущество, так и при уплате налогов и сборов при осуществлении отчуждения объекта.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. административный иск Общества был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. было отменено, административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. производство по административному делу по административному иску ООО «Строительное управление» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости прекращено.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что его права и законные интересы нарушаются тем, что в случае продажи объекта по цене ниже кадастровой стоимости, налоговая служба может доначислить налог, исходя из кадастровой стоимости. Высокая кадастровая стоимость объекта недвижимости снижает его потребительскую привлекательность.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление кадастровой оценки» (СПб ГБУ «Кадастровая оценка») представлены возражения относительно частной жалобы.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по административному делу, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не затрагивает прав административного истца, так как объект не входит в перечень, утвержденный приказом комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019г. №166-п, налоговая база не определяется из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих, что оспоренная кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Строительное управление» является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, кадастровый номер №.

Названный объект не содержится в перечнях, утвержденных приказами комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 г. №116-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», от 29.12.2020 г. №128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г.».

Суд учел, что согласно ч.2 ст.1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 г. №684-96 «О налоге на имущество организаций» в отношении налога на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 г. и в последующие налоговые периоды определяется в отношении нежилых помещений при условии, что их площадь составляет свыше 1000 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером № имеет площадь менее 1000 кв.м.

Ссылку Общества на ст.214.10 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел несостоятельной, так как данная федеральная норма установила обязанность по уплате налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества (исчисляемого от кадастровой стоимости), для физических лиц, а не для юридических лиц.

Так как налоговая база для уплаты налога на имущество организаций в отношении Общества рассчитывается не от его кадастровой стоимости (и не может рассчитываться исходя из кадастровой стоимости имущества Общества согласно региональному законодательству Санкт-Петербурга), доказательств, подтверждающих, что Обществом уплачивались налоги на объект недвижимости с кадастровым номером № исходя из его кадастровой стоимости, не имеется, а иных данных, свидетельствующих о том, что оспоренная кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца, по делу не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.194, п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Выводы суда в полной мере основаны на материалах дела и согласуются с приведенным правовым регулированием. Правовых оснований не согласиться с решением суда, не имеется. Определение суда является мотивированным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что права и законные интересы нарушаются тем, что в случае продажи объекта по цене ниже кадастровой стоимости, налоговая служба может доначислить налог, исходя из кадастровой стоимости, основаны на предположениях, возможном наступлении негативных для Общества последствий (ответственности за нарушение Налогового кодекса Российской Федерации), и не могут быть признаны состоятельными.

В данной части является также верным суждение административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что размер кадастровой стоимости не влияет на обязанности по оплате юридическим лицом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налогов в случае продажи недвижимого имущества (главы 21, 25).

В соответствии со ст.62, ч.1 ст.245, ч.5 ст.247 КАС РФ именно административный истец при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязан доказать, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, что ООО «Строительное управление» по настоящему делу не выполнено.

Утверждение о том, что высокая кадастровая стоимость объекта снижает потребительскую привлекательность объекта не свидетельствует о неправомерности постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311, 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительное управление» без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший определение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                                                              Е.Е.Морозкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021г.