Решение от 27.08.2024 по делу № 33-11581/2024 от 25.07.2024

Дело №2-57/2024	Дело №33-11581/2024
Судья: Шохирева Т.В.	УИД: 52RS0002-01-2023-002621-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.

с участием представителя ответчика – Шкуратовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Канавинского района»

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2024 года по делу по иску.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, указав, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: [адрес]

Управление, в том числе, содержание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Истец регулярно и без каких-либо задержек оплачивает квитанции, выставляемые ответчиком, по оплате коммунальных услуг.

11.12.2022 г. около 08 час. 00 мин. с крыши [адрес], находящегося под управлением ответчика, упала снежно-ледяная масса, которая повредила припаркованные во дворе указанного дома принадлежащие истцу транспортные средства Форд Фокус, гос. номер [номер] и Сузуки Гранд Витара гос. номер [номер].

При этом какие-либо ограждения, таблички, объявления и т.д., свидетельствующие о возможном сходе с крыши дома снега, на придомовой территории, подъезде либо где-то еще отсутствовали.

Для фиксации данного факта, а также для проведения проверки на наличие состава административного правонарушения либо уголовно-наказуемого преступления истец обратился в правоохранительные органы.

11.12.2022г. по данному факту старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, которая составила:

- Форд Фокус, гос. номер [номер] – 493 076 руб.;

- Сузуки Гранд Витара гос. номер [номер] – 377 312 руб.

23.01.2023 г. ответчику была вручена претензия, требования который последний проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного Форд Фокус, гос. номер [номер] в размере 493 076 руб., возмещение ущерба, причиненного Сузуки Гранд Витара гос. номер [номер] в размере 377 312 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 11 600 руб., компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования на сумму возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, гос. номер [номер] - 431400 руб., Сузуки Гранд Витара гос. номер [номер] – 510 900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Комфортис", ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2024 года постановлено: исковые требования Кузнецова А.Г. к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу Кузнецова А.Г. в возмещение ущерба 942 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 11600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 479 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11904 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова А.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходах отказать.

В апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеется грубая неосторожность самого истца в возникновении ущерба. Согласно позиции ответчика, сход снега возможет с наружного блока кондиционера или самовольно установленного козырька балкона. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: [адрес]

11.12.2022 г. около 08 час. 00 мин. с крыши [адрес] упала снежно-ледяная масса, которая повредила припаркованные во дворе указанного дома принадлежащие истцу транспортные средства Форд Фокус, гос. номер [номер] и Сузуки Гранд Витара гос. номер [номер].

Для фиксации данного факта, а также для проведения проверки на наличие состава административного правонарушения либо уголовно-наказуемого преступления истец обратился в правоохранительные органы.

11.12.2022г. по данному факту старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых изложенные названные обстоятельства (л.д. [номер]).

Факт схода снежной массы с крыши дома установлен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств и не оспаривался ответчиком.

Истец обратился к <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, которая составила:

- Форд Фокус, гос. номер [номер] – 493 076 руб.;

- Сузуки Гранд Витара гос. номер [номер] – 377 312 руб. (л.д. 12-69).

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> механические повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>. [номер] от 15.12.2022 г., за исключением петель крышки багажника; и механические повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак [номер] зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>. [номер] от 15.12.2022 г., за исключением знака государственного регистрационного переднего и расширителя крыла переднего правого, в силу своих характеристик, локализации, направленности воздействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия от 11.12.2022 г. (в результате падения снежной массы с крыши [адрес]).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату происшествия 11.12.2022 г., округленно составляет: без учета износа: 431400 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста) рублей; с учетом износа: 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату происшествия 11.12.2022 г., округленно составляет: без учета износа: 510 900 (пятьсот десять тысяч девятьсот) рублей; с учетом износа: 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является домоуправляющая компания.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком управление и обслуживание многоквартирного дома [адрес] осуществляется АО «ДК Канавинского района города Нижнего Новгорода».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу следует, что сход снега произошел с крыши [адрес], поскольку указанная крыша не была надлежащим образом очищена от снега.

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния крыши истцом были представлены в материалы дела указанные доказательства, которые исследовались судом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая довод ответчика о сходе снега с незаконно установленных козырьков и внешних блоков кондиционеров, судебная коллегия отмечает, в данной правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ответчику, осуществляющей управление МКД, ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, своевременно не обязавшего собственников квартир демонтировать самовольно установленные козырьки над балконами, убрать наледь на внешних блоках кондиционеров, плохой очистки крыши, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в данной конкретной ситуации и повреждением транспортных средств, а также документального подтверждения размера убытков.

Именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, внешних модулях кондиционеров, расположенных на стене многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ДК Канавинского района города Нижнего Новгорода» обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, является именно ответчик.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35 (░░░░░ 1) ░ 52, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░.4.2.37 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ 2 ░░.1083 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: