Решение от 18.05.2022 по делу № 2-5170/2022 от 14.03.2022

К делу № 2-5170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 г.                     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                                Арзумановой И.С.

при секретаре:                                                              Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко Ю. А. к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере 350 214 рублей 17 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование требований указано, что 21.10.2020 между Денисенко Ю.А. и ООО «Капитал» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Денисенко Ю.А. перешло право требования к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» по договору участия в долевом строительстве №Л/Л-3/ПД1/УКН1-21/ЭТ2-3/2019 от 14.06.2019. В соответствии с условиями договора долевого участия №Л/Л-3/ПД1/УКН1-21/ЭТ2-3/2019 от 14.06.2019 ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ИП Шишкину А.А. определенные договором квартиры. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме. При этом, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2020 не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи лишь 05.03.2022. 12.03.2022 Денисенко Ю.А. направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки, оставшуюся без ответа и удовлетворения.

Истец Денисенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ответчика по доверенности Сорокун М.П. представила отзыв на иск с просьбой о снижении размера неустойки до суммы, не превышающей 10 000 рублей, отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.06.2019 между ООО «Краснодарское строительное объединение» и индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.А. был заключен договор долевого участия №Л/Л-3/ПД1/УКН1-21/ЭТ2-3/2019, по условиям которого ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ИП Шишкину А.А. определенные договором квартиры. Стоимость квартиры с условным номером 16 – 2 950 000 рублей.

21.10.2020 между ООО «Капитал» и Денисенко Ю.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, право (требования) в отношении двухкомнатной квартиры, проектной общей площадью 59 квм.м., с условным номером 16, расположенной на 3-ем этаже в литере 3 по <адрес>, по договору долевого участия №Л/Л-3/ПД1/УКН1-21/ЭТ2-3/2019 перешло к Денисенко Ю.А.

Цена квартиры по договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Капитал» и Денисенко Ю.А., составила 3 818 000 рублей, которые уплачены Денисенко Ю.А. в следующем порядке: 573 000 рублей за счет собственных средств покупателя, 3 245 000 рублей – за счет кредита, предоставляемого ПАО Банк «ФК Открытие».

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п.3.5 Договора долевого участия №Л/Л-3/ПД1/УКН1-21/ЭТ2-3/2019 от 14.06.2019 срок передачи квартиры дольщику – не позднее, чем до 31.12.2020.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи Денисенко Ю.А. квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Заключенным между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и первоначальным участником долевого строительства индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.А. договором предусмотрено, что срок исполнения обязательства – не позднее 31.12.2020 (п. 3.5 договора), дополнительных соглашений между сторонами договора, так же, как и с Денисенко Ю.А., не заключалось. При этом, акт приема-передачи подписан истцом 05.03.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 05.03.2022 в размере 350 214 рублей 17 коп. (расчет: 2 950 000 х 419 х 2 х 1/300 х 4,25%)

Представитель ответчика по доверенности Сорокун М.П. предоставила суду контррасчет неустойки, согласно которому за период с 11.01.2021 по 05.03.2022 г. размер неустойки должен составлять 216 723 рубля 97 коп.

Проверив представленные расчеты, суд приходит к следующему выводу.

Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве является 31.12.2020 днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры – 11.01.2021, днем окончания – 05.03.2022 (день подписания акта приема-передачи), что составляет 419 дней.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ17-26 от 24.10.2017 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 4 застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Срок передачи Застройщиком помещения участнику долевого строительства установлен Договором – 31.12.2020.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу – 4,25 %.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 2 950 000 х 419 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 350 214 рублей 17 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на иск, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 т.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 220 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу Денисенко Ю.А. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 220 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Денисенко Ю.А. 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Денисенко Ю.А. 12.03.2022, то есть до предъявления настоящего иска, обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу Денисенко Ю.А. взыскана сумма в размере 223 000 (220 000 + 3000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 111 500 рублей (223 000 рублей / 2).

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения Денисенко Ю.А., как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 5 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░/░-3/░░1/░░░1-21/░░2-3/2019 ░░ 14.06.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2021 ░░ 05.03.2022 ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 334 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: