Решение по делу № 33-2251/2020 от 19.11.2020

Судья – Шибанов К.Б.          30.11.2020 г.      Материал №13-1869/2020-33-2251/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Ребровой И.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе З. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года с З. в пользу ПАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., комиссия за оказание услуг дистанционного банковского обслуживания в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

7 сентября 2020 года З. обратилась в суд с заявлением о приостановлении или прекращении исполнения заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года до рассмотрения по существу заявления З. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления З. о приостановлении или прекращении исполнения решения суда отказано.

    В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене постановленного Новгородским районным судом Новгородской области определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 436, 437, 439 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, а также прекратить исполнительное производство, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 39, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления и прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления З. о прекращении (приостановлении) исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на отсутствие на то оснований, поскольку на момент рассмотрения заявления З. исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 29 июня 2020 года по делу № 2-3067/2020 не выдавался и исполнительное производство в отношении З. не возбуждалось.

Также является верным вывод суда, что подача заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления или прекращения исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, обоснованными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены постановленного определения. В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Реброва