Решение по делу № 33-28926/2024 от 02.08.2024

Судья: Касьянов В.Н.     Дело № 33-28926/2024 УИД 50RS0016-01-2022-005461-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              12 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лазаревой А. А.вны, Новикова С. В., Ивановой А. Н. к ООО «Меркурий +», Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности,

по частной жалобе Ивановой А. Н. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Лазаревой А. А.вны, Новикова С. В., Ивановой А. Н. к ООО «Меркурий +», Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил: запретить органу, осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> (в состав которого, входит спорный земельный участок с <данные изъяты>).

ООО «Меркурий +» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить принятые судом обеспечительные меры.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обеспечительные меры от <данные изъяты> отменены.

Не согласившись с данным определением, Иванова А.Н. подала частную жалобу об его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лазаревой А. А.вны, Новикова С. В., Ивановой А. Н. к ООО «Меркурий +», Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности было отказано, и решения суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, правомерно их отменил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А. Н. – без удовлетворения.

Судьи                                                                                 Вуколова Т.Б.