Решение по делу № 33-4908/2023 от 11.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.               Дело № 33-4908/2023

                         УИД 24RS0048-01-2021-018288-80

2.189г

19 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Беляковой Н.В., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Гетт Валерию Давыдовичу о сносе самовольной постройки

    по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Ивановой Н.С.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Гетт Валерию Давыдовичу, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты> о сносе самовольной постройки - гаражного бокса №№, общей площадью 26,6 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет, взыскании суммы за неисполнение решения суда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Гетт В.Д. о сносе самовольной постройки.

    Требования мотивированы тем, что в адрес истца 18.12.2020 поступило письмо Департамента городского хозяйства администрации города о том, что в 2021 году планируется выполнение ремонтных работ на подпорной стене по <адрес>, которая находится в аварийном состоянии. Вместе с тем, согласно разработанной проектно-сметной документации, для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту подпорной стены, необходимо снос гаражей. Также по результатам проведенных наблюдений департаментом городского хозяйства администрации города было установлено, что в июле 2021 произошло увеличение таких дефектов как крен сооружения, величина раскрытия трещин и величина просадки. Департаментом, во исполнение письма департамента городского хозяйства администрации города, были проведены мероприятия по выявлению самовольных гаражей. Так было установлено, что гаражный бокс № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Гетт В.Д., расположен за границами земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, в связи с чем, является самовольной постройкой. Для целей строительства указанного объекта капитального строительства земельный участок не отводился. Таким образом, вышеуказанный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика произвести снос гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму за неисполнение решения в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения, указать в резолютивной части, что решение суда о сносе спорного объекта служит основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на данный объект и снятии его с государственного кадастра.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Иванова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Иванову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Ерыта А.Н. и его представителя Валиеву З.Р., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 года N 8-П; определения от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 29.09.2011 года N 1071-О-О, от 20.11.2014 года N 2590-О, от 28.01.2016 года N 141-О и др.). Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 27.06.2013 года N 15-П, от 23.12.2013 года N 29-П, от 22.04.2014 года N 12-П и др.); неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25.04.1995 года N 3-П, от 15.07.1999 года N 11-П, от 25.02.2004 года N 4-П, от 20.04.2009 года N 7-П, от 06.12.2011 года N 27-П, от 29.06.2012 года N 16-П и др.).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 года N 8-П, от 17.03.2009 года N 5-П, от 26.05.2011 года N 10-П и др.).

Формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствует, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26.05.2011 года N 10-П; определения от 05.07.2001 года N 132-О и N 154-О, от 20.11.2008 года N 1052-О-О, от 22.03.2011 года N 412-О-О и др.).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки ( п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п.2, введенный Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03.07.2007 года N 595-О-П, от 17.01.2012 года N 147-О-О, от 29.03.2016 года N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от 29.05.2018 года N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 года N 2689-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года), следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как видно из дела и правильно установлено судом, Постановлением администрации г. Красноярска от 10.12.1998 №2163 Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Энергия-22» предоставлен земельный участок № по <адрес> площадью 7532,9 кв.м., в том числе 4019,80 кв.м. – земли общего пользования, 3513,10 кв.м. – земли, занимаемые 125 индивидуальными капитальными гаражами боксового типа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 24.06.2008, вступившим в законную силу, за ФИО7, являющегося членом гаражного кооператива, признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 26,6 кв.м., по адресу: <адрес>., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Признавая право собственности за ФИО7 на спорный гаражный бокс, суд пришел к выводу о том, что он был выстроен на специально отведенном для их строительства земельном участке; он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц; соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, используется ответчиком по прямому назначению.

04.09.2012 между ФИО7 и Гетт В.Д. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, общей площадью 26,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за Гетт В.Д., что следует из выписки из ЕГРН.

18.12.2020 в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска поступило письмо Департамента городского хозяйства администрации города, что ими в 2021 году планируется выполнение ремонтных работ по подпорной стене по <адрес>, которая находится в аварийном состоянии. Согласно разработанной проектно-сметной документации, для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту подпорной стены необходимо снос гаражей, в том числе и под №.

Считая, что спорный гараж является самовольной постройкой, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился с иском к Гетт В.Д. о сносе самовольной постройки – гаража – за свой счет, взыскании суммы за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. При этом, суд правомерно исходил из того, что достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, давая оценку доводам стороны истца, что спорный гараж находится за пределами границ гаражного кооператива, в связи с чем является самовольной постройкой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом представленных по делу доказательств, что поскольку земельный участок, на котором находится спорный гараж, был предоставлен ГСК «Энергия-22» на основании постановления администрации г.Красноярска, право собственности на спорный гараж признано за прежним членом гаражного кооператива ФИО7, которому был предоставлен один из 125 участков для размещения индивидуального капитального гаража боксового типа, вступившим в законную силу решением суда, право собственности надлежаще зарегистрировано, у ответчика Гетт В.Д. оно возникло на основании договора купли-продажи, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, то не имеется правовых оснований для признания спорного гаража №, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик Гетт В.Д. самостоятельно спорный гараж не строил, гаражи строились одномоментно, они имеют ленточный порядок застройки, соединены между собой общими стенами-перегородками, в связи с чем, снос спорного гаража невозможен без причинения ущерба иным собственникам.

При разрешении данного спора, судом правомерно учтено, что стороной истца не представлено доказательств нецелевого использования спорного объекта, что данный объект возведен с нарушениями строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, нарушает чьи-либо права, создает угрозу жизни и здоровью граждан; сторона истца не ссылается на данные основания при предъявлении требований.

Также судом обоснованно принято во внимание, что в ходе проведения стороной истца 25.02.2021 года планового рейдового осмотра установлено: с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № занимаемого многоквартирными домами № по <адрес> с низовой стороны подпорной стены размещены гаражные боксы №, №, №, №, №, №, №.

Гаражный бокс № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается);

Гаражный бокс № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается);

Гаражный бокс № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается);

Гаражный бокс № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается);

Гаражный бокс № по <адрес> 3, принадлежит на праве собственности ФИО9 (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается).

Признаки нецелевого использования и самовольного занятия земельных участков, занимаемых гаражными боксами №, №, №, №, № за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность не выявлены.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, так как стороной истца представлены все доказательства о признании спорного гаража самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств, что спорный гараж является самовольной постройкой не представлено, а, кроме того, не представлено убедительных доказательств для возложения на ответчика обязанности снести спорный гараж за свой счет.

Заявленные в суде апелляционной инстанции стороной истца доводы, что решение незаконное, поскольку постановлением Администрации г.Красноярска от 24.03.2023 ситуация, сложившаяся на подпорной стене в районе <адрес>, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, также не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца о сносе спорного гаража как самовольной постройки, кроме того, данный документ принят после вынесения решения и данное обстоятельство не являлось основанием для обращения с иском в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска – Ивановой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.