Решение по делу № 33-6911/2024 от 31.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Судит А.Г. № 33-6911/2024

2.205

22 июля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по заявлению ФИО9 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

по частной жалобе представителя ФИО10 – Остаповой Е.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО11 об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №-СД, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в ОСП по Центральному району г.Красноярска, путем сохранения заработной платы (пенсии) и иных ежемесячных доходов в размере, не превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Свои требования заявитель мотивировал тем, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД ОСП. Поскольку 27.05.2023 года ею было подано заявление в ОСП по Центральному району г. Красноярска о снижении размера удержания в учетом МРОТ, но было отказано и рекомендовано обратиться в суд; ее доход в месяц составляет 11 492 руб., из которых по исполнительному производству удерживает 50 % - 5 746 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – Остапова Е.Г. (по доверенности) просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, с сохранением ФИО2 ежемесячной пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного наседания в целом по РФ, указывая на то, что сумма в размере 6 394 руб. 13 коп., после произведенных удержаний, не может обеспечивать самому должнику, условия необходимые для его нормального существования.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2024 года в рамках апелляционного рассмотрения частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО8, поданной на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2024 года, судебная коллегия перешла на рассмотрение вышеуказанного заявления ФИО2 по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением в рассмотрении данного заявления взыскателей должника ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД ОСП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Трифонова О.А., представителей АО «Альфа-Банка», ООО «Бастиона», ООО «Столичная сервисная компания», АО «Банка Русский Стандарт», КБ «Юниаструм Банк», ПАО «МТС-Банк», НАО «Первое клиентское бюро», ОСП по Центральному районе г. Красноярска, ОСП по Советскому району г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

По информации, полученной судом апелляционной инстанции ФИО2 умерла <дата>.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные ФИО2 требования об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству неразрывно связано с ее личностью, правопреемство в данном случае невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основании для прекращения апелляционного производства по частной жалобе представителя ФИО2 – Остаповой Е.Г., поданной на определение суда от 30.01.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №-СД.

Руководствуясь ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8, поданной на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2024 года, в связи со смертью ФИО2

Председательствующий: А.Л. Елисеева