Решение по делу № 2-121/2019 от 14.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 5 марта 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГОНЧАРЕНКО О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121-2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шоя ФИО10 и Жакову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шоя В.А., Мерло О.А. и Кравченко В.К. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 41762 рубля 69 копеек. В обоснование требований иска указано, что истец по заявлению ТН от ДД.ММ.ГГГГ открыл на ее имя счет № и предоставил кредитную карту ... с лимитом кредита 20000 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, за период с 8 августа 2016 года по 12 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 41762 рубля 69 копеек, включающая в себя просроченный основной долг и просроченные проценты. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ТН умерла. Ответчики являются предполагаемыми наследниками Кравченко Т.Н.. Однако, никаких мер к погашению задолженности не предпринимают.

Определением суда от 14 января 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ВК и ОА на надлежащего Жакова Д.В..

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Шоя В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его имущественное положение не позволяет ему производить погашение кредита. Кроме того, ему не известно, действительно ли денежные средства по кредитной карте были получены Кравченко Т.Н..

Ответчик Жаков Д.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласился, указав, что задолженность по кредитной карте должна быть взыскана только с него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ТН заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора банк выдал ответчику кредитную карту ..., а также открыл ответчику счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями договора кредитный лимит составил 20000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Наличие и действительность кредитного договора лицами, участвующими в деле, не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ТН умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариальной конторы от 24 декабря 2018 года, наследниками Кравченко Т.Н., принявшими наследство, являются ее сыновья Шоя В.А. и Жаков Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ Шоя В.А. и Жакову Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу<адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя .... Доля каждого наследника в праве собственности на квартиру составила – ... кадастровая стоимость ... доли в праве собственности на квартиру – ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из денежных средств во вкладах, хранящихся в филиале ... в Новоуренгойском отделении и всех его структурных подразделениях.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 указано, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 12 ноября 2018 года.

По состоянию на 12 ноября 2018 года сумма задолженности по кредитной карте составляет 41762 рубля 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 37662 рубля 59 копеек; просроченные проценты – 4100 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Размер задолженности по кредитной карте ответчиками также не оспорен, указанный размер не превышает стоимости наследованного имущества.

Таким образом, задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с ответчиков как наследников ТН солидарно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем споре суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 1452 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

взыскать с Шоя ВА и Жакова ДВ солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 41762 рубля 69 копеек, из них: просроченный основной долг – 37662 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 4100 рублей 10 копеек, и судебные расходы в сумме 1452 рубля 88 копеек, а всего 43215 (Сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова