Решение по делу № 2-169/2019 от 18.10.2018

Дело № 2 – 169/ 19 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2019 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца Клоповой В.А.,

представителя истца по доверенности Кочнева А.А.,

ответчика Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоповой В.А. к Комарову С.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости записи о ранее учтенном жилом доме,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Клопова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Комарову С.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости записи о ранее учтенном жилом доме.

Иск мотивирован тем, что 21.01.2016 года умер Клопов Е.Н., супруг истца. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему при жизни имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, отказано, поскольку данный объект недвижимости не существует, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Согласно справке БТИ собственниками домовладения по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты> являются Клопов Е.Н. – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.1991 года № 1-3525 и Комаров С.А. – 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 27.04.1989 года № 5-937. Земельный участок не оформлен.

30.08.1997 года в частном доме произошел пожар. Объект, пострадавший от пожара был снесен Администрацией города Иваново в соответствии с Постановлением Главы г. Иваново от 12.11.2007 № 3719 «О сносе объекта, находящегося в ветхом состоянии, расположенного по ул. Малой Московской».

После сноса жилого дома, наследодателем Клоповым Е.Н. за свой счет на месте сгоревшего жилого дома выстроен объект незавершенного строительства Лит. А, Лит. А1, ответчик Комаров С.А. свою часть жилого дома не восстанавливал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 222, 1110, 1112 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства степенью готовности 62%, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись о ранее учтенном жилом доме с кадастровым номером 37:24:040130:43, площадью 52,3 кв.м по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Комарову С.А. – 1/2 доли, Клопову Е.Н. – 1/2 доли.

В судебном заседании истец Клопова В.А. и ее представитель по доверенности Кочнев А.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не оспаривали, что документы, подтверждающие право собственности или право пожизненного наследуемого владения участком, на котором расположен сорный объект незавершенного строительства, отсутствуют.

Ответчик Комаров С.А. возражал относительно заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-96), из которых, в частности следует, что Клоповым Е.Н. при производстве восстановительных работ произведено увеличение доли на 9 кв.м без согласования с ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации города Иваново по доверенности Махов Д.А. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал относительно заявленных Клоповой В.А. требований, ссылаясь на то, что возведенный Клоповым Е.Н. объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, разрешение на строительство не предоставлено, доказательств соответствия спорной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 86-91).

Третье лицо нотариус Львов Д.С., уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Положения данной нормы непосредственно связаны и с правилами ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано выше, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования к имуществу Клопова Е.Н..

Судом установлено, что Клопов Е.Н. умер 21.06.2016 года, свидетельство о смерти – л.д. 8.

Из материалов наследственного дела Клопова Е.Н., предоставленных нотариусом Львовым Д.С., следует, что Клопова В.А. – супруга наследодателя, является единственным наследником принявшим наследство после смерти Клопова Е.Н. (л.д. 52-85).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, для разрешения рассматриваемого спора суду необходимо установить принадлежало ли Клопову Е.Н. на день его смерти спорное имущество.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановский филиал № от 13.11.2014 года, собственниками домовладения по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты> являются Клопов Е.Н. – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.1991 года № 1-3525 и Комаров С.А. – 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 27.04.1989 года № 5-937 (л.д. 11).

30.08.1997 года в жилом частном доме по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС РФ по Ивановской области (л.д. 12).

Снос объекта пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д<данные изъяты>, был осуществлен с соответствии с постановлением Главы города Иванова от 12.11.2007 № 3719 «О сносе объекта, находящегося в ветхом состоянии, расположенного по ул. Малая Московская», указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 13).

Из пояснений истца и ее представителя, материалов дела следует, что на указанном выше земельном участке Клоповым Е.Н. возведены объекты незавершенного строительства (Лит. А и А1), степенью готовности 62%, площадью 60 кв.м (л.д. 14-22, 113-128).

В ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, степенью готовности 62%, по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что Клоповым Е.Н. разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и являющееся документом, дающим застройщику право на осуществление строительных работ, в отношении спорного объекта в соответствии с частями 1, 2 ст. 51 ГрК РФ не получено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, вышеуказанный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу п. 1 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в соответствии с ч.ч. 5,6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований не доверять им, доказательств порочности данных документов суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что спорный объект незавершенного строительства возведен без необходимых разрешений, на земельном участке, право собственности или пожизненного наследуемого владения в отношении которого наследодателю не принадлежало. Доказательств того, что строение соответствует градостроительным, строительно-техническим и другим нормам и правилам не представлено. Кроме того, суд считает установленным, что вновь возведенный объект не совпадает по площади в ранее существовавшим (превышает ее), что подтверждается, в том числе и документами, представленными стороной истца.

Представленные истцом справка о характеристике объекта, технический план объекта незавершенного строительства доказательством указанных выше обстоятельств служить не могут.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.А. об обстоятельствах возведения Клоповым Е.Н. спорного объекта с учетом их содержания, явно недостаточны для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого судом спора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Требований о включении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 62%, по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, в наследственную массу к имуществу Клопова Е.Н. не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Клоповой В.А. о признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства, степенью готовности 62%, по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об исключении из ЕГРН записи о ранее учтенном жилом доме с кадастровым номером 37:24:040130:43, площадью 52,3 кв.м по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Комарову С.А. – 1/2 доли, Клопову Е.Н. – 1/2 доли, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ никто не может произвольно быть лишен права собственности. Лишение такого права возможно по желанию собственника либо в принудительном порядке по основаниям, которые предусмотрены законом.

При разрешении указанного требования суд руководствуется положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимает во внимание, что истцом требования о прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не заявлены, право общей долевой собственности Клопова Е.Н. и Комарова С.А. на жилой дом с кадастровым номером 37:24:040130:43, площадью 52,3 кв.м по адресу: г. Иваново, ул. Малая Московская, д. <данные изъяты>, не прекращено, не признано недействительным или отсутствующим, никем не оспорено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данного требования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Клоповой В.А. к Комарову С.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости записи о ранее учтенном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено21 января 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: