Решение по делу № 2-8763/2024 от 13.09.2024

10RS0011-01-2024-011464-19 2-8763/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Петрозаводская компания Выбор" к Воробьеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Петрозаводская компания Выбор», на основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес>, было принято решение об утверждении стоимости использования общего имущества собственников (далее ОИС) помещений с целью размещения конструкций, не предусмотренных проектом многоквартирного дома, в том числе рекламных конструкций, информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования в размере 300 руб. ежемесячно за квадратный метр используемой площади. Ответчик в указанном МКД использует часть ОИС для размещения конструкций и рекламной вывески (кафе «Санторини»), однако продолжительное время не оплачивает использование части ОИС, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 492 146руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответчику договор на использование части общего имущества собственников, однако ответчик договор не заключил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 156,00 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 122 руб.

В судебное заседание истец не явился,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалсянадлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Петрозаводская компания Выбор», на основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом.

Согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес>, было принято решение об утверждении стоимости использования общего имущества собственников помещений с целью размещения конструкций, не предусмотренных проектом многоквартирного дома, в том числе рекламных конструкций, информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования в размере 300 руб. ежемесячно за квадратный метр используемой площади.

Ответчик в указанном МКД использует часть ОИС для размещения конструкций и рекламной вывески (кафе «Санторини»), однако продолжительное время не оплачивает использование части ОИС.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате использования ОИС.

Согласно расчёту истца размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 492 146руб.

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Согласно п.7ч.1ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен и не оспорен ответчиком, суд полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 492 156 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 8122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С. А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Петрозаводская компания Выбор», ИНН 1001198281, сумму неосновательного обогащения в размере 492156руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.12.2024