Решение от 25.05.2018 по делу № 12-369/2018 от 22.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

25 мая 2018 года                                                                город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев поступившую от Божок В. А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара поступила жалоба Божок В. А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, данная жалоба не может быть принята к производству Первомайского районного суда города Краснодара в связи с отсутствием в приложении копии обжалуемого постановления, соответственно невозможности определения места рассмотрении дела, места нахождения административного органа, поскольку не усматривается привязка к подведомственности ее рассмотрения суду.

Дополнительно разъясняю, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет в пункте 30, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░░░░░░░ ░. ░.