Решение по делу № 11-302/2024 от 01.10.2024

Мировой судья: Власова Л.И.                                          Дело: № 11-302/2024

УИД: 50MS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                        <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Порядок и Уют» к А о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе А на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порядок и Уют» обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>. За период с <дата> ответчик не производил оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Судебный приказ № от <дата> на основании возражений ответчика определением суда от <дата> отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Порядок и Уют» К в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик А исковые требования не признала, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда по делу № от <дата>, решение общего собрания собственников дома оформленное протоколом от <дата> об избрании управляющей организацией ООО «Порядок и Уют», признано недействительным. Считает, что в связи с этим в указанный в иске период истец не имел право оказывать ЖКУ и взимать за них плату. Однако, ни в какую другую управляющую компанию ею услуга за содержание и ремонт общего имущества, за которую предъявлены требования, не оплачивалась. Свет в подъезде дома был, лифт работал, однако истец не надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и обслуживанию их дома, о чем свидетельствуют представленные ею в дело заявки в «Добродел» об устранении неисправности мусоропровода и его санитарном состоянии и др.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Порядок и Уют» к А о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, судебных расходов удовлетворены. С А в пользу ООО «Порядок и Уют» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес> за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, А обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик А апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решением мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ООО «Порядок и Уют» К просила решение мирового судьи оставить без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности (по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155,ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 — 7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей    управляющей организации     уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей    организацией, но и обусловлена     объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, оформленным в форме протокола от <дата> № выбран способ управление многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации с <дата> выбрано ООО «Порядок и Уют».

Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об осуществлении ООО «Порядок и Уют» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом внесены в реестр лицензий <адрес> от <дата>.

ООО «Порядок и Уют» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <дата>.

Истцом в материалы дела представлены договора со специализированными организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Таким образом, истец в спорный период фактически управлял вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно расчету истца за период с <дата> ответчик не производил оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказание ему коммунальных услуг, осуществлялись. Истцом представлен расчет задолженности, исходя из ? доли квартиры ответчика, при этом контррасчёт задолженности и доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Порядок и Уют» своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества не представлены.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Расчеты истца мировым судьей проверены, признаны арифметически верными, при этом ответчиками доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Доводы жалобы относительно того, что у истца отсутствовало право на управление спорным многоквартирным домом и взимания за это платы ввиду недействительности решения общего собрания об избрании ООО «Порядок и Уют» в качестве управляющей компании, установленного вступившим в законную силу решением суда, являются необоснованными, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников МКД не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Факт обращения А на сайт Добродел с заявками, не освобождает собственников жилого помещения (проживающих лиц) от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически были оказаны истцом и потреблены ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> -оставить без изменения, а апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                            Т.А. Базылева