Решение по делу № 2-5485/2023 от 05.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садоводческого товарищества «Дархан» к Бадмаеву Э. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Дархан» (далее – СТ «Дархан») »обратилось в суд с иском к Бадмаеву Э.Б. о взыскании задолженности по целевым, членским взносам и пени в размере 205 091,6 руб., а именно задолженность по членским взносам (взносов за пользование объектами инфраструктуры) за период с декабря 2014 по февраль 2022 г. (87 месяцев) в размере 30 450 руб., пени в размере 25 821,60 руб. (30 450 х424 дней), задолженность по целевым взносам на благоустройство в размере 10 000 руб., пени в размере 20 руб., задолженность по оплате работ проведение земляных работ в размере 90 000 руб., целевого взноса на строительство электроснабжения в размере 15 000 руб., пени в размере 31 800 руб. (15 000 х424 дн.), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка расположенного в СТ «Дархан», с кадастровым номером 03:19:250106:4725, площадью 800 кв.м., ведет садоводство в индивидуальном порядке, не являясь членом садоводства. В нарушение решений общего собрания садоводства от ДД.ММ.ГГГГ и собрания правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бадмаев Э.Б. не оплатил членские, целевые взносы. Бадмаев Э.Б. является собственником земельного участка, однако до настоящего времени, более 5 лет, земельный участок им не освоен, не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо строения и насаждения, зарос травой, то есть не используется по своему прямому назначению.

В судебном заседании представить истца СТ «Дархан» Майстровая Н.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснила суду, что в настоящее время товариществом проведены работы по устройству инфраструктуры, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание ответчик Бадмаев Э.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дабаев Э.Ч. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на участке ответчика отсутствуют строения, и соответственно он не пользуется объектами инфраструктуры и прочими услугами СТ «Дархан». Кроме того, ответчик не согласен с взысканием неустоек и какой-либо задолженности по членским, целевым взносам. Заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих » № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 1 этого Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.1 Закона № 66-ФЗ целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Частью 2 статьи 8 предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (деле – Закон № 66-ФЗ) установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст.35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам (ч.1, ч.2).

Исходя из положений ст.1 и 8 Закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Таким образом, возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния является правомерным. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СТ, и в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и правильно применив положения закона, суд приходит к выводу о том, что Бадмаев Э.Б. как собственник земельного участка, расположенного в составе СТ «Дархан», не будучи членом товарищества, обязан нести расхода по содержанию общего имущества и пользование объектами его инфраструктуры. независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом и фактического пользования участком, для чего уплачивать платежи в размере целевых взносов.

Из материалов дела следует, что протоколами общего собрания СТ «Дархан» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определен размер штрафных санкций по вступительным и целевым взносам при неоплате взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; определен размер членских взносов на 2014 – 2020 г.г. в размере 350 руб. в месяц за каждый участок, находящийся в собственности владельцев участков. Оплату членского взноса производить не позднее 1 числа текущего месяца. Член СТ имеет право оплачивать членские взносы 1 раз в год путем внесения денежных средств в кассу СТ или на расчет счет СТ единовременно не позднее 31 января текущего года. Размер членского взноса установлен в размере 350 руб. в месяц и размер целевого взноса на благоустройство определен в размере 10 000,00 руб. за земельный участок 800 кв.м. Членский взнос и целевой взнос на благоустройство вносятся наличными деньгами в кассу СТ одновременно с подачей заявления в правление о приеме в члены Товарищества. В случае неуплаты членом СТ обязательных платежей в установленные сроки член СТ уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недовнесенного членского взноса на каждый день просрочки платежа.

Кроме этого, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 40 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок размером 800 кв.м., с учетом того, что им оплачена часть взноса, Бадмаеву Э.Б. надлежало внести 15 000,00 руб. В случае несвоевременной уплаты членом СТ целевого взноса член СТ уплачивает пеню в размере 0,5 % от сумму недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:19:250106:4725 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Бадмаеву Э.Б.

Как собственник земельного участка ответчик обязан нести бремя содержания указанного земельного участка.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате целевых взносов истцу, осуществляющему управление территорией товарищества, в том числе в виде расходов на создание, приобретение, ремонт и поддержание в надлежащем состоянии имущества СНТ.

Отсутствие между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, не освобождает ответчика от оплаты целевых взносов в размере, установленном решениями общих собраний членов товарищества.

Суду представлены договор № на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Проект организации земельного участка СТ «Дархан» в <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТ «Дархан» и ООО «ПСБ-Перспектива», договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: организация и застройка поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «РемБытСервис», а также локально-сметные работы расчеты.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии инфраструктуры и отсутствии оснований для взыскания истребуемых сумм, несостоятельны, опровергаются представленными документами.

Истец указывает, что размер членских взносов (взносов за пользование объектами инфраструктуры) для ответчика с декабря 2014 г. по февраль 2022 г. (87 месяцев) составляет 30 450 руб.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск направлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с исковым заявлением– ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2022 г. (, что составляет 11 550 руб. (33 мес. х 350 руб.).

Учитывая, что ответчик Бадмаев Э.Б. оплату по членским не производил, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца СТ «Дархан» с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в размере 11 550 руб. (членские взносы).

Поскольку протоколом общего собрания членов СТ «Дархан» от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты целевых взносов на благоустройство за земельный участок в размере 10 000 руб., целевых взносов на проведение земляных работ в размере 90 000 руб., целевых взносов на строительство электроснабжения в размере 15 000 руб. установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени в сумме 57 641,60 руб.: 25 821,60 руб. за просрочку оплаты членских взносов, 20,00 руб. – за просрочку целевых взносов за благоустройство, 31 800 руб. за просрочку целевых взносов на проведение земляных работ в размере 90 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ18-8 институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принципов соразмерности заявленных требований и разумности в сумме 2 000,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме 3 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Дархан» удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмаева Э. Б. (ИНН 031002142668) в пользу Садоводческого товарищества «Дархан» (ИНН 0326506360) задолженность по членским взносам в размере 11 550 руб., по целевым взносам на благоустройство в размере 10 000 руб., на проведение земляных работ в размере 90 000 руб., на строительство электроснабжения в размере 15 000 руб., пени в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб. –всего 134 550 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бадмаева Э. Б. (ИНН 031002142668) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова